Решение по делу № 2-1986/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-1986/2015

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                        27 августа 2015 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре ФИО7

с участием истца Большакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Владимира Александровича к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Большаков В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (далее – ЗАО «СК «ДАР») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования № № .... по риску «АВТОКАСКО (УГОН + УЩЕРБ) на страховую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной предположительно марки <данные изъяты> прицепом, выехал на правую обочину дороги, в связи с чем произошёл выброс гравия из-под колёс прицепа, в результате чего движущиеся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанное событие согласно Правилам страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ЗАО «СК «ДАР» от ДД.ММ.ГГГГ № .... (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), имеет признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы. Однако страховая компания не отремонтировала повреждённое транспортное средство, и не произвело истцу выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал осмотр повреждённого автомобиля, предварительно уведомив ЗАО «СК «ДАР», но ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертным заключениям, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа и утрата его товарной стоимости составляют <данные изъяты> рублей соответственно, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, экспертные заключения и квитанции, подтверждающие их оплату, однако данная претензия Большакова В.А. оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец полагает, что, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (<данные изъяты> (страховая премия) х 3%).

На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в его пользу стоимость ущерба, причинённого транспортному средству, в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Большаков В.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил в части периода взыскания неустойки и в окончательном виде просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика – ЗАО «СК «ДАР», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из требований ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При разрешении спора судом установлено, что истец Большаков В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым В.А. и ЗАО «СК «ДАР» был заключен договор страхования транспортного средства на страховую сумму <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «АВТОКАСКО» (УГОН + УЩЕРБ), что подтверждается полисом страхования транспортного средства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору был назначен сам истец (л.д. 10).

Страховая премия оплачена Большаковым В.А. в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Как усматривается из материалов дела, условия договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, определяются Правилами страхования транспортных средств, утверждёнными приказом генерального директора ЗАО «СК «ДАР» от ДД.ММ.ГГГГ года № № .... (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № № ....) (далее – Правила страхования транспортных средств) (л.д. 11-20).

    В соответствии с п. 3.1 Правил страхования транспортных средств установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате повреждения (уничтожения) или утраты застрахованного имущества.

    На основании п. 4.1 Правил страхования транспортных средств по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, могут быть застрахованы риски повреждения (уничтожения) и/или утраты транспортного средства, дополнительного оборудования или их отдельных элементов.

    Страхование по риску «АВТОКАСКО» включает в себя повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства (утрата отдельных элементов транспортного средства), которые с учётом положений пункта 45 настоящих Правил наступили, в том числе вследствие таких опасностей как дорожно-транспортное происшествие и удар или столкновение с предметом, отброшенным другим транспортным средством, либо упавшим с него (п. 4.3 Правил страхования транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования транспортного средства 09 часов 00 минут на автодороге .... неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной предположительно марки <данные изъяты> с прицепом, при движении выехал на правую обочину дороги, в связи с чем произошёл выброс гравия из-под колёс прицепа, в результате чего движущиеся в попутном направлении автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получила механические повреждения.

    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Страхователь Большаков В.А., действуя в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, и Правилами страхования транспортных средств, оплатив страховую премию, сообщив о наступлении страхового случая, обратился к страховщику - ЗАО «СК «ДАР» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. Тем самым выполнил все необходимые и не противоречащие закону условия договора страхования транспортного средства, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 24, 25).

Данное заявление и пакет документом было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове представителя страховщика на осмотр повреждённого автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился, а также не предпринял мер к организации осмотра повреждённого автомобиля истца (л.д. 24, 25, 26).

Таким образом, суд полагает, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению представителю страховщика возможности произвести осмотр повреждённого транспортного средства, предусмотренная п. 11.1.7 Правил страхования транспортных средств.

Пунктом 11.2 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что после того, как исполнены обязанности, предусмотренные разделом 11, и страховщиком получены требуемые документы, он обязан изучить полученные документы, выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате страхового возмещения в мотивированной письменной форме в течение двадцати суток, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём получения Страховщиком последнего необходимого документа.

В силу п. 12.1 Правил страхования транспортных средств в случае повреждения транспортного средства сумма ущерба исчисляется путём суммирования расходов по оплате следующих видов работ (услуг): составление сметы ремонтных работ, которое согласовано со страховщиком, проведение независимой экспертизы, которое согласовано со страховщиком, приобретение необходимых для выполнения ремонтных работ деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и других комплектующих и их доставка к месту выполнения ремонтных работ, транспортировка повреждённого транспортного средства к месту хранения и/или выполнения ремонтных работ, которая согласована со страховщиком, хранение повреждённого транспортного средства или их остатков, которое согласовано со страховщиком, выполнение испытаний и/или сертификации восстановленного транспортного средства; ремонтные работы, обеспечивающие устранение полученных повреждений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, из правового анализа ст. ст. 15, 1082, ГК РФ следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция отражены и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В связи с тем, что ответчик не осмотрел повреждённый автомобиль, не выплатил страховое возмещение и не направил в адрес мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, Большаков В.А. обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа и величина утраты его товарной стоимости составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 28-55, 57-68).

За составление вышеназванных экспертных заключений истцом оплачено ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 56).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключения выполнены с обоснованием методики расчёта, с учётом стоимости работ и запасных частей на момент проведения экспертизы.

В связи с этим, суд признаёт заключения № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные независимым экспертом - ИП ФИО4 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования транспортного средства ЗАО «СК «ДАР»» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (стоимость услуг эксперта).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как было установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днём выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертных заключений № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО4 (л.д. 69, 70, 71).

При этом указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена (л.д. 92).

В связи с чем период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 40 дней.

С учётом изложенного, размер неустойка, подлежащей взысканию с ответчика, составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (страховая премия) х 3% х 40 дней).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> + неустойка в размере <данные изъяты> + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> х на 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 23, 70).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ЗАО «СК «ДАР» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Большакова Владимира Александровича к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу Большакова Владимира Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требование Большакова Владимира Александровича о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Дыблин