Решение по делу № 2-951/2016 от 01.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2016 по иску Сидоровой Н.В. к Радыгину А.С., закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Сидорова Н.В. обратилась в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части привлечения соответчика страховой компании, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального вреда, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> рубль 94 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Радыгина А.С. в счет возмещения материального вреда, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей 06 коп., взыскать в солидарном порядке с Радыгина А.С. и ЗАО «МАКС» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Радыгина А.С. и принадлежащего С.., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Сидоровой Н.В. и под управлением Р.., а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего П.. Происшествие произошло по вине водителя Радыгина А.С., осужденного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 264 УК РФ. В результате происшествия автомобиль истца был поврежден и восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и возместило часть ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Истец не согласно с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не пропорционально причиненному потерпевшим ущербу.

В судебном заседании представитель истца Коробейников В.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен. В своих возражениях исковые требования не признал, так как страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме. Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей на дату ДТП), лимит ответственности страховщика в части возмещения ущерба одному потерпевшему составлял 120 000 рублей, но не более 160 000 рублей на нескольких потерпевших, то ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему П.. в размере 120 000 рублей. При таких обстоятельствах лимит ответственности страховщика в части выплаты суммы ущерба потерпевшей Сидоровой Н.В. составил 40 000 рублей, которая была ей перечислена после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования к Радыгину А.С. подлежат удовлетворению, а в иске к ЗАО «МАКС» следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (п. "б"), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (п. "в").

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 Закона об ОСАГО), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела и вступившего в законную силу приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.. и под управлением водителя Радыгина А.С., который управлял транспортным средством на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сидоровой Н.В. и под управлением водителя Р.., а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением П.. При этом, Радыгин А.С. нарушил п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть пассажира Х.., причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителя Р.., причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира Э..

В действиях иных водителей, кроме Радыгина А.С., каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствия не усматривается.

Также из материалов уголовного дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Радыгин А.С. управлял автомобилем на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля С.., согласно которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО: автомобиля <данные изъяты> в ЗАО «МАКС», автомобиля <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах», автомобиля <данные изъяты> в ОАО «СГ «МСК».

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией суд принимает во внимание, что на момент обращения потерпевшего П.. в ЗАО «МАКС», то есть в страховую компанию виновника в ДТП, других обращений потерпевших не было, а потерпевшая Сидорова Н.В. обратилась в данную страховую компанию значительно позднее и после выплаты страхового возмещения П.. Соответственно, исходя из положений п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО ответчик ЗАО «МАКС» обоснованно определил размер оставшейся части страхового возмещения в пользу Сидоровой Н.В. в 40 000 руб., то есть в пределах лимита.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение П.. в размере 120 000 рублей, в связи с чем, истице Сидоровой Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиками, подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Согласно указанной норме закона в оставшейся части, то есть в размере <данные изъяты> рублей из расчета: 186 <данные изъяты> рублей ответственность должна быть возложена на лицо, виновное в ДТП, то есть Радыгина А.С. По указанным выше причинам, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на страховую компанию.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика Радыгина А.С. подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены платежным документом, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Таким образом, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, в том числе исходя из объема выполненных работ, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению полностью, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно чеку-ордеру банка при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля 40 коп. из расчета в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> рублей – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоровой Н.В. к Радыгину А.С. удовлетворить.

Взыскать с Радыгина А.С. в пользу Сидоровой Н.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с Радыгина А.С. в пользу Сидоровой Н.В. судебные расходы: по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 40 коп., по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев