Решение по делу № 2-2865/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2865/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"06" августа 2015 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.,

при секретаре        Кузнецове К.Ю.

с участием третьего лица Бадритдиновой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенюченко К. Н. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семенюченко К.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Объединенная страховая компания" (далее по тексту - АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф (л.д.92-93).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенюченко К.Н. и АО "ОСК" был заключен договор страхования транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком на 1 год.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и застрахованного автомобиля, которому причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, предоставив весь пакет документов, ответчик осуществил выплату в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЮжУралЭксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимость - <данные изъяты>., стоимость оценочных услуг - <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ г., ответа на которую не поступило, в связи с чем Семенюченко К.Н. обратился в суд.

В ходе производства по делу произведена замена ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" на АО "Объединенная страховая компания" (АО "ОСК") в связи со сменой наименования.

В судебное заседание истец Семенюченко К.Н. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.91). Представить истца Гриневич И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО "ОСК" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Бадритдинова Н.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенюченко К.Н. и АО "ОСК" заключен договор страхования (полис серии №) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, по рискам "Угон", "Ущерб" без учета износа, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неагрегатной страховой суммой <данные изъяты>., страховой премией <данные изъяты> в качестве выгодоприобретателя указано ООО "Сетелем Банк" в случае, когда восстановительный ремонт превышает 70% его стоимости, в остальных случаях собственник транспортного средства (л.д.6).

В соответствии с нормами п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь Семенюченко К.Н. при заключении договора получил правила страхования наземного транспорта (л.д. 9 - 14), экземпляр договора страхования (л.д.118-120).

По смыслу ст.ст.929, 943 ГК РФ и ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно утвержденным Правилам страхования наземного транспорта от 14.08.2009 г. страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено транспортное средство) или иных случайных событий и природных явлений, которые повлекли имущественные потери страхователя (п.п. 3.2.2 Правил).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, около дома № в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.125-130).

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и возникновении у страховщика обязанности по осуществлению соответствующей выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Семенюченко К.Н. обратился в адрес АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о наступившем событии, представив необходимый для выплаты пакет документов.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.98-99), ЗАО "Эксперт-Сервис" составлена смета стоимость восстановительного ремонта (л.д.100-101), истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "ЮжУралЭксперт", согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д.16-36).

ДД.ММ.ГГГГ Семенюченко К.Н. направил в адрес истца претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., представив заключение экспертизы №

Согласно отзыву на иск АО "ОСК", досудебная претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако с результатами экспертизы, проведенной ООО "ЮжУралЭксперт", ответчик не согласился и провел собственную экспертизу в ООО "Евентус" г. Екатеринбурга, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. При составлении калькуляции ООО "Евентус" использованы цены РСА ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по региону Свердловской области (л.д.109-111).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" произвело выплату разницы между стоимостью ремонта согласно экспертному заключению ООО "Евентус" № и уже выплаченным истцу страховым возмещением, которая составила <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку указанное выше заключение №, выполненное ООО "ЮжУралЭксперт", соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в г. Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, описанные специалистом Бывших Г.С., повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями, в акте осмотра имеется указание на отсутствие дефектов эксплуатации автомобиля, при этом от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, суд, руководствуясь ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, принимает заключение экспертизы №, выполненное ООО "ЮжУралЭксперт".

Судом критически оценивается заключение ООО "Евентус", в соответствии которым страхователю было выплачено страховое возмещение, поскольку оно опровергается заключением ООО "ЮжУралЭксперт".

Кроме того, заключение ООО "Евентус" составлено с использованием цен РСА на запасные части и стоимость ремонтных работ и в связи с этим не содержит сведений о среднерыночном размере ущерба, причиненного истцу, в ценах, актуальных для Челябинской области, где проживает истец.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> За вычетом произведенных страховых выплат остается не возмещенным ущерб в размере <данные изъяты>., подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии с п.8.14 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения должна быть осуществлена истцу в течение 5 банковских дней после установления факта страхового случая, подтверждения этого факта и определения размеров возмещения на основании соответствующих документов, полученных ответчиком с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ "Страхование" и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Семенюченко К.Н. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у АО "ОСК", наступила с ДД.ММ.ГГГГ г., выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не осуществлена, то за указанный период времени подлежит начислению неустойка в связи с некачественно оказанной финансовой услугой. Размер неустойки, составляет, таким образом, <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Поскольку данный размер неустойки превышает размер страховой премии, неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО "ОСК" в пользу Семенюченко К.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, АО "ОСК" после получения досудебной претензии не было лишено права удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представленным истцом заключением экспертизы №, выполненное ООО "ЮжУралЭксперт", квитанцией-договором сер. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.15) подтверждаются фактически понесенные им расходы по определению размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и величины утраты товарной стоимости. Определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величина утраты товарной стоимости истца является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО "ОСК" в пользу Семенюченко К.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № (л.д.43-44).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО "ОСК" в доход местного бюджета, исходя из того, что судом удовлетворены требования истца имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенюченко К. Н. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "ОСК" в пользу Семенюченко К. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с АО "ОСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      П.В. Володько