Решение по делу № 2-11274/2018 ~ М-11303/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-11274/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 часов в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ КЛИТ (Авео), гос.рег.знак № на <адрес> возле <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть. В результате данного ДТП пешеход ФИО4 от полученных травм скончался. Гибелью отца в результате ДТП у истца как у близкого родственника (сына) возникло право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 1 000 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ, считает возможным, с согласия представителя истца и представителя ответчика рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 – ФИО5, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что в действиях ответчика отсутствует вина, просил учесть материальное положение ответчика, в связи с чем, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Шевроле Авео, гос.рег.знак № двигаясь по <адрес> в <адрес> в восточном направлении в пути следования напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7, который перебегал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери, в результате тупой сочетанной травмы тела, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения органов и тканей, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании (открытая черепно-мозговая травма, тупая травма груди, тупая травма живота, повреждения верхних и нижних конечностей, полный разрыв спинного мозга). Все повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате воздействия твердыми тупыми предметами (возможно частями автомобиля). Данные повреждения относятся к повреждениям, вызвавшие тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Управления МВД России по городу Стерлитамаку майором юстиции ФИО8, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО7, который грубо нарушил требование Правил дорожного движения РФ, в результате чего сам же и пострадал.

Водитель же ФИО2, который, согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушений ПДД, которые стояли бы в прямой причинной зависимости с наступившими последствиями, не совершил.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он правил дорожного движения не нарушал, а действовал в соответствии с ними.

На момент рассмотрения дела в суде указанное постановление в установленном порядке не было обжаловано и отменено.

Из свидетельства о рождении истца III-АО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является сыном погибшего.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик управлял источником повышенной опасности и допустил наезд на ФИО7, что повлекло смерть последнего, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по компенсации морального вреда, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик материальную и моральную помощь истцу не оказывал.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств по делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, суд признает установленным факт причинения истцу вследствие гибели близкого человека тяжелых нравственных страданий и полагает, что размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда завышен и с учетом имевшего места и значения конкретных обстоятельств дела, в частности индивидуальные особенности истца, степень причинении ему нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека, материальное и семейное положение ответчика, наличие вины в ДТП самого ФИО7, отсутствие вины ответчика в данном ДТП и несение ответчиком расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░