Решение по делу № 33-66/2017 (33-3076/2016;) от 15.12.2016

Судья Данилова О.В. Дело №33-66/2017

Докладчик Леснова И.С.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 г. в г.Саранске дело по частной жалобе истца Сухова Р.Х. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г.,

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сухов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Мой город» о признании недействительными протоколов собственников помещений жилого многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, применение последствий недействительности сделки, признании незаконным действий по начислению оплаты за содержание жилья (помещения) и коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что он, как физическое лицо, является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес>. Считает, что договор № 2 управления многоквартирным домом от <дата>, дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от <дата>; протокол № 3 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от <дата>, протокол № 4 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от <дата> являются незаконными и недействительными, поскольку никакого голосования и общего собрания по выбору управления 2 подъездом МКД по вышеуказанному адресу не проводилось. В договоре указывается председатель совета многоквартирного дома, но о создании такого совета сведения отсутствуют, также не представлен протокол о создании указанного совета, избрании его председателя и членов совета. Решения, принятые на общем собрании собственников жилья, и имеющиеся в деле, говорят о нелегитимности голосования, поскольку были приняты 30% от общего числа собственников дома. Просил суд признать протоколы № 2,3,4 собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> недействительными, договор № 2 управления многоквартирным домом № <данные изъяты> по <адрес> и дополнительное соглашение к нему недействительными, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья (помещения) и коммунальные услуги, взыскать судебные расходы.

Определением судьи Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. производство по гражданскому делу по иску Сухова Р.Х. к ООО «Мой город» о признании недействительными протоколов собственников помещений жилого многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, применение последствий недействительности сделки, дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, признании незаконным действий по начислению оплаты за содержание жилья (помещения) и коммунальных услуг прекращено, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции (л.д.133-135).

В частной жалобе истец Сухов Р.Х. с определением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, при этом указал, что он является собственником нежилого помещения как физическое лицо. Его предпринимательская деятельность связаны с деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозкам. Следовательно, принадлежащее ему помещение никак не связано с его предпринимательской деятельностью. Просит определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 10 ноября 2016 г. отменить полностью, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу и т.д. всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Учайкин А.В. частную жалобу поддержал, просит определение Октябрьского районного суда г. Саранска отменить полностью, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец Сухов Р.Х., представитель ответчика ООО « Мой город», представитель ответчика Солодовников А.С. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Сухов Р.Х, является действующим индивидуальным предпринимателем, а нежилое помещение, расположенное в многоквартирном по адресу: <адрес>, используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность гражданских дел, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, в качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Как следует из материалов дела, сведения о регистрации Сухова Р.Х. в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГР ИП <дата> (л.д. 112-117), по свидетельству о регистрации права от <дата> Сухов Р.Х. имеет в собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.70), т.е. он приобрел помещение как физическое лицо, при этом спор не носит экономического характера, поскольку вытекает из правоотношений между истцом - собственником помещения в многоквартирном доме, и ответчиком – управляющей компанией ООО «Мой город», по вопросу начисления оплаты за содержание жилья (помещения) и коммунальных услуг, признания протоколов собственников помещений жилого многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными. Кроме того, данное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности как физическому лицу.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что истец, как индивидуальный предприниматель, обратился с иском к ответчику, а спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Поскольку оспаривание протоколов общего собрания собственников жилья, а также то, что на Сухове Р.Х., как собственнике нежилого помещения лежит обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей, с размером которых он не согласен, судебная коллегия считает, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возврату в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 10 ноября 2016 г. отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Сухова Р.Х. к ООО «Мой город» о признании недействительными протоколов собственников помещений жилого многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным действий по начислению оплаты за содержание жилья (помещения) и коммунальных услуг для рассмотрения по существу.

Судья- председательствующий             А.М. Козлов

Судьи                          И.С. Леснова

                                    Л.И. Скипальская