Решение по делу № 2-4850/2015 от 17.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитковского Дмитрия Владимировича к Мутовину Ивану Владимировичу, Семилотову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дитковский Д.В. обратился в суд с иском к Мутовину И.В. Семилотову В.В., указывая на то, что передал по договору займа ответчикам в долг денежную сумму, долг ответчики не возвратили, в связи с чем, просит взыскать задолженность в солидарном порядке в размере основного долга в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей, и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Степанов А.В. (по доверенности) не возражал против направления дела по подсудности, просил направить дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчике Мутовина И.В.

Ответчики Мутовин И.В., Семилотов В.В., истец Дитковский Д.В. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, находит, что данное гражданское дело надлежит направить по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 31 ГПК РФ предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как установлено в судебном заседании, иск предъявлен к ответчикам Мутовину И.В. Семилотову В.В., с указанием адреса: г. <адрес> соответственно.Пояснить, почему в исковом заявлении указаны данные адреса, представитель ответчика затруднился.

Однако, согласно справке адресного бюро, ответчик Мутовин И.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г<адрес>, а ответчик Семилотов В.В. – г. <адрес>

Учитывая, что ответчики не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда, что представитель истца просит направить дело для рассмотрения по выбору истца по месту жительства ответчика Мутовина И.В, в Центральный районный суд г. Красноярска, следовательно, данное гражданское дело не подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска и его надлежит направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Красноярска по месту проживания ответчика Мутовина И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Красноярска, данное дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Дитковского Дмитрия Владимировича к Мутовину Ивану Владимировичу, Семилотову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, направить по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В. Туранова