Решение по делу № 2-5002/2018 ~ М-4663/2018 от 11.09.2018

Дело №2-5002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 декабря 2018 года          г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченнойответственностью «МАТОРИН – Региональная управляющая компания» (ООО «МАТОРИН-РУК») к Гришаеву ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченнойответственностью «МАТОРИН – Региональная управляющая компания» (ООО «МАТОРИН-РУК») обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Гришаеву ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что в целях авансирования работ по договору оказания услуг, который планировался к заключению, Истец перечислил Ответчику на расчетный счет денежные средства на общую сумму 388 950,00 (Триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб., в т.ч. платежными поручениями:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 196 300,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 192 650,00 руб.

Однако после получения денежных средств Ответчик уклонился от подписания договора, к выполнению ремонтных работ не приступил (до настоящего времени работы выполнены не были), денежные средства, полученные в качестве аванса, Ответчику не возвратил.

Полагая, что в сроки, оговоренные сторонами при обсуждении вопроса, связанного с заключением и исполнением договора, указанные работы не будут выполнены, Истец направил 15.05.2018 г. в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал в срок до 31.05.2018 г. возвратить полученные денежные средства в полном объеме. Однако Ответчик на претензию не ответил, денежные средства, полученные от Ответчика, не возвратил.

30.05.2018 г. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью, внесенной в ЕГРИП.

Учитывая, что Истец предлагал Ответчику возвратить денежные средства в срок до 31.05.2018 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 г. по 05.07.2018 г., рассчитанный в порядке ст. 395 ГК РФ составляет:

ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18.12.2017 г.: 7,75% годовых;

количество дней просрочки за период с 31.05.2018 г. 05.07.2018 г.:35 дней;

размер процентов (в порядке ст. 395 ГК РФ ):

388 950,00х 7,75% / 360 дней х 35 дней = 2 930,63 руб.

На основании изложенного, истец – Общество с ограниченной ответственностью «МАТОРИН – Региональная управляющая компания» просит суд взыскать с Гришаева ФИО11 в их пользу:

- денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, в размере 388 950 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930, 63 руб. (за период с 31.05.2018 г. по 05.07.2018 г.);

- судебные расходы в виде оплаты госпошлины, понесенные при обращении в суд в размере 7119 руб., а также почтовые расходы в размере 434, 90 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «МАТОРИН – Региональная управляющая компания» Максимов О.В., (генеральный директор), поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гришаев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела и подтвержденному сведениями из ГУ МВД России по <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Гришаев ДС. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации - <адрес> однако телеграмма, направленная от имени суда, была возвращена с отметкой почтовой службы «не доставлено, квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Гришаева Д.С. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Представитель МИФНС №16 по г. Москве и Московской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку Гришаев ДС. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представила, суд, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с.4 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обратившегося лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в целях авансирования работ по договору оказания услуг, который планировался к заключению, Истец перечислил Ответчику на расчетный счет денежные средства на общую сумму 388 950,00 (Триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб., в т.ч. платежными поручениями:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 196 300,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 192 650,00 руб.

Однако после получения денежных средств Ответчик уклонился от подписания договора, к выполнению ремонтных работ не приступил (до настоящего времени работы выполнены не были), денежные средства, полученные в качестве аванса, Ответчику не возвратил.

Полагая, что в сроки, оговоренные сторонами при обсуждении вопроса, связанного с заключением и исполнением договора, указанные работы не будут выполнены, Истец направил 15.05.2018 г. в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал в срок до 31.05.2018 г. возвратить полученные денежные средства в полном объеме. Однако Ответчик на претензию не ответил, денежные средства, полученные от Ответчика, не возвратил.

30.05.2018 г. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью, внесенной в ЕГРИП.

Представленный судом расчет проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера выплаченных Гришаевым Д.С. денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАТОРИН – Региональная управляющая компания»материалы дела не содержат, а судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения Гришаевым Д.С. денежных средств в размере 388950 рублей, установлен, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Гришаев Д.С. получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходитк выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МАТОРИН – Региональная управляющая компания» (ООО «МАТОРИН-РУК») и полагает верным взыскать с Гришаева Д.С. неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных в т.ч. платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 196 300,00 руб.;от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 192 650,00 руб., на общую сумму 388 950,00 (Триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом, согласно представленного расчета, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 г. по 05.07.2018 г., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, на общую сумму 2 930,63 рублей, исходя из следующего:

ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18.12.2017 г.: 7,75% годовых;

количество дней просрочки за период с 31.05.2018 г. 05.07.2018 г.:35 дней;

размер процентов (в порядке ст. 395 ГК РФ ):

388 950,00х 7,75% / 360 дней х 35 дней = 2 930,63 руб.

Вышеуказанный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, за период с 31.05.2018 г. по 05.07.2018 г., в размере 2 930, 63 рублей соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, в меньшем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от их выплаты.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно 434, 90 рублей – почтовые расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, как подтвержденные документально.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 7 119 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченнойответственностью «МАТОРИН – Региональная управляющая компания» (ООО «МАТОРИН-РУК») к Гришаеву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАТОРИН – Региональная управляющая компания» (ООО «МАТОРИН-РУК») к Гришаеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гришаева ФИО10 в пользу Общества с ограниченнойответственностью «МАТОРИН – Региональная управляющая компания» (ООО «МАТОРИН-РУК») неосновательное обогащение на общую сумму 388950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 г. по 05.07.2018 г., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, на общую сумму 2 930 63 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 119 рублей, почтовые расходы в размере 434, 90 рублей, а всего взыскать 399 434 (триста девяносто девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 53 копейки.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дмитренко В.М.