Решение по делу № 33АП-2049/2013 от 06.06.2013

Дело № 33АП – 2049/13

Докладчик Загоруйко Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2013 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Загоруйко Л.В.,

судей коллегии: Маньковой В.Э., Щеголевой М.Э. при секретаре: М

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя РасолькоТ.Е. – Мкртчяна М.Р. на решение Благовещенского городского суда от 24 апреля 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения истца Косткина А.В., третьих лиц Пацулиной О.Н., Старожук В.А., Денисович Е.Н., Денисович В.П., Володиной Е.А., Володиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расолько Т.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановле­ния главы администрации города Благовещенска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Расолько Т.Е.».

В обоснование указав, что 27.06.2008 года постановлением мэра г. Благовещенска № был утвержден акт выбора земельного участка для размещения магазина продовольствен­ных товаров в квартале № от 16.05.2007 №. 18 сентября 2009 года между Расолько Т.Е. и Министерством имущественных отношений Амурской области был заключен договор аренды земельных участков. Прика­зом Министерства имущественных отношений был утвержден акт о выборе земельного участка для размещения объекта от 01.10.2008 №. Также утвержден градостроитель­ный план земельного участка № от 28.07.2010.

9 апреля 2012 года Расолько Т.Е. было получено разрешение № на строительство магазина. 02.07.2012 года был произведен вынос в натуру земельного участка с кадастро­вым номером №. 3 августа 2012 года постановлением главы администрации г. Благовещенска раз­решение на строительство № было отменено. Заявитель считает такое ре­шение противоправно, поскольку оснований установленных законом для отмены данного разрешения не имеется.

На основании изложенного, заявитель Расолько Т.Е. просила суд признать поста­новление главы администрации города Благовещенска № от 03.08.2012 года неза­конным и обязать администрацию г. Благовещенска отменить указанное постановление.

Косткин А.В. обратился в суд с иском к министерству имущественных отношений Амурской области о признании незаконными приказа министерства имущественных от­ношений Амурской области от 28.09.2009 № «О предоставлении Расолько Т.Е. в аренду земельных участков для строительства объекта розничной торгов­ли» и приказа министерства имущественных отношений Амурской области от 25.06.2010 года № «Об образовании земельного участка и предоставлении его в аренду».

В обоснование указав, что является собственником квартиры <адрес> в г. Благовещенске. По итогам голосования собственников жилых помещений многоквартир­ного жилого дома в июле 2012 года избран председателем совета данного дома. Указал, что вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собираются строить продовольственный магазин. Жильцы дома возмущены данным фак­том, поскольку строительство будет осуществляться на придомовой территории и будет нарушена инсоляция жилых помещений. При обращении в администрацию города Благовещенска им было сообщено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен в аренду Расолько Т.Е. с разре­шенным использованием - для размещения магазина продовольственных товаров. Адми­нистрация города выдало Расолько Т.Е, разрешение № от 09.04.2012 на строительство магазина в квартале №. По мнению истца Косткина А.В. Министерство имущественных отношений Амурской области при вынесении приказа от 28.09.2009 №. 06.2012 № РасолькоТ.Е. о предоставлении в аренду земельного участка с разрешённым использовани­ем - для размещения магазина продовольственных товаров, не учло права и законные интересы в отношении спорного земельного участка граждан, проживающих в доме <адрес> в го­роде Благовещенске, с учетом права собственников жилого помещения на формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом.

На основании изложенного, истец Косткин А.В. просил суд признать незаконными приказы министерства имущественных отношений Амурской области от 28.09.2009 №, 25.06.2012 № о предоставлении Расолько Т.Е. земельного участка пло­щадью № кв.м. в квартале № с разрешенным использованием - для размещения мага­зина продовольственных товаров.

Определением Благовещенского городского суда от 29 августа 2012 года граждан­ские дела по заявлению Расолько Т.Е. и иску Косткина А.В. объединены в одно производ­ство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного дела в Благовещенский городской суд поступили за­явления от третьих лиц ПацулиноЙ О.Н., Старожук В.А., Красильниковой С.Н., Денисович Е.Н., Коробковой И.А., Денисович В.П., Володиной Е.А., Дубовицкого В.Ю., Володи­ной Л.И., Мартыновой Н.В., Лукиной Р.А., Берестовской Ж.Н., Дубовик Т.Н., Орловой И.Н., Орловой О.А. с самостоятельными требованиями о признании незаконными прика­зов министерства имущественных отношений Амурской области от 28.09.2009 №, от 25.06.2010 №. Заявленные требования были поддержаны третьими лицами в хо­де судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства заявитель Расолько Т.Е., ее представитель Мкртчян М.Р. настаивали на заявленных требованиях о признании незаконным постанов­ления главы администрации города Благовещенска № от 03.08.2012 года об отмене разрешения на строительство от 09.04.2012, возражали относительно удовлетворения исковых требований Косткина А.В.

Истец Косткин А.В. в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленных требованиях о признании незаконными приказа министерства имущественных отношений Амурской области от 28.09.2009 № «О предоставлении РасолькоТ.Е. в аренду земельных участков для строительства объекта розничной торговли» и при­каза министерства имущественных отношений Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участка и предоставлении его в аренду», возражал относительно удовлетворения заявленных Расолько Т.Е. требований.

Представитель администрации города Благовещенска И в ходе су­дебного разбирательства возражала относительно удовлетворения заявленных Расолько Т.Е. требований. Указав, что при выдаче Расолько Т.Е. разрешения на строительство магазина на земельном участке, который может быть отнесен к придомовой территории и являться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не были учтены разъяснения данные в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Относительно заявленных Косткиным А.В. тре­бований возражала, поскольку при вынесении оспариваемых Косткиным А.В. приказов, министерст­вом имущественных отношений Амурской области не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

В судебном заседании третьи лица Пацулина О.Н., Старожук В.А., Красильникова С.Н., Денисович Е.Н., Коробкова И.А., Денисович В.П., Володина Е.А. настаивали на не­законности решений министерства имущественных отношений Амурской области об от­воде Расолько Т.Е. земельного участка для строительства магазина, считая, что строитель­ство данного объекта приведет к затемнению окон их жилого дома, нарушит их право на формирование придомового земельного участка.

Решением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Расолько Т.Е. отказано.

Требования Косткина А.В., ПацулиноЙ О.Н., Старожук В.А., Красильниковой С.Н., Денисович Е.Н., Коробковой И.А., Денисович В.П., Володиной Е.А., Дубовицкого В.Ю., Володи­ной Л.И., Мартыновой Н.В., Лукиной Р.А., Берестовской Ж.Н., Дубовик Т.Н., Орловой И.Н., Орловой О.А. о признании незаконными приказа министерства имущественных отношений Амурской области от 28.09.2009 № «О предоставлении РасолькоТ.Е. в аренду земельных участков для строительства объекта розничной торговли» и при­каза министерства имущественных отношений Амурской области от 25.06.2010 № «Об образовании земельного участка и предоставлении его в аренду» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель РасолькоТ.Е. – Мкртчяна М.Р. не согласился с решением, просил его отменить и принять другое решение. Не соглашается с оценкой суда публикации об информировании о предстоящем предоставлении земельного участка в квартале № для строительства магазина. Приводит доводы о том, что спорный земельный участок не является земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Субъективное право истца и третьих лиц не нарушено. Суд не обоснованно не принял во внимание заключение эксперта о том, что спорный земельный участок не входит в границы земельного участка под многоквартирном жилом доме и может быть сформирован без наложения границ. Суд, на предположениях сделал выводы и поставил под сомнения выводы эксперта о количестве мест для автостоянки. Оспаривает выводы суда по сроку исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих позициях настаивали.

Истица Расолько Т.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и дате слушания дела извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения заявления Расолько Т.Е. и обследования запрошенного земельного участка 1 октября 2008 года был составлен акт № о выборе земельного участка для размещения объекта - для размещения объекта - магазина продовольственных то­варов.

Приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 22.07.2009 № был утвержден акт о выборе земельного участка для размещения объекта от 01.10.2008 №, а также предварительно согласовано Расолько Т.Е. место размещения магазина продовольственных товаров в квартале № города Благовещенска.

28 сентября 2009 года министерством имущественных отношений Амурской об­ласти был издан приказ №, которым были предоставлены Расолько Т.Е. для строительства объекта розничной торговли в аренду на срок 3 года земельные участки из земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным ис­пользованием «для размещения магазина продовольственных товаров»;

- с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным ис­пользованием «для размещения магазина продовольственных товаров».

28 сентября 2009 года между министерством имущественных отношений Амурской области (арендодатель) и Расолько Т.Е. (арендатор) был заключен договор аренды зе­мельного участка № из категории земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м.

28 сентября 2009 года сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи указанных земельных участков.

На основании приказа министерства имущественных отношений Амурской области от 25.06.2010 № были объединены земельные участки с кадастровыми номерами: № и № в земельный участок с кадастровым номером № и предоставлен Расолько Т.Е. в аренду для строительства магазина продо­вольственных товаров на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 9 апреля 2012 года админист­рацией города Благовещенска Расолько Т.Е. выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства - магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей - <данные изъяты>, строительный объем - <данные изъяты> куб.м.

Постановлением администрации города Благовещенска от 03.08.2012 № раз­решение на строительство объекта капитального строительства - магазина в квартале <данные изъяты> от 09.04.2012 №, выданное Расолько Т.Е., отменено.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Расолько Т.Е. и удовлетворяя исковые требования Косткина А.В. и третьих лиц, пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка Расолько Т.Е. было произведено с нарушением прав и законных интересов собственников помещений жилого дома по <адрес> на приобретение придомового земельного участка в собственность, а так же права пользования земельным участком. Ранее выданное разрешение на строительство от 09.04.2012 года было обоснованно отменено постановлением главы администрации г. Благовещенска № от 03.08.2012 года.

Выводы суда являются верными, установленными на основании доказательств по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Давая оценку доводам истца Косткина А.В. о нарушении прав и законных интересов собственников помещений жилого дома по <адрес>, судом были исследованы представленные доказательства по выделению и формированию земельного участка для строительства магазина, исследовано заключение эксперта судебной строительно- землеустроительной экспертизы, применены положения СНиП 2.07.01-89»Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», произведены дополнительные замеры и составлена уточненная схема придомовой территории.

В соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ суд произвел оценку представленных доказательств. При этом суд не согласился с заключением эксперта и представленных дополнений к нему в части определения размера и места площадок для стоянки автомашин и произвел необходимые расчеты. Выводы суда свидетельствуют о том, что при выделении земельного участка для строительства магазина нарушаются права собственников жилых помещений по <адрес> на формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом, поскольку не учтен сложившийся порядок пользования прилегающим к дому земельным участком, расположенных на таком земельном участке объектов благоустройства. При этом судом правомерно указано, что при размещении стоянки Р2 на удалении 28 метров от дома и размещении её со стороны <адрес>, размещение стоянки рассчитано за пределами земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не входит в границы земельного участка, необходимого для формирования под многоквартирном жилом домом опровергаются материалами дела и выводами суда. При этом судом правомерно учтено, что вопрос о переносе существующих элементов благоустройства и определение их нового места расположения с собственниками жилых помещений не был согласован. Предоставление земельного участка для строительства магазина вызвало массовый протест жителей дома, о чем свидетельствуют подписи собственников, выразивших несогласие относительно строительства магазина. Доводы жалобы об отсутствии нарушений субъективных прав истца Косткина и третьих лиц, основан на неверном толковании норм материального права.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, поскольку в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в ст.67 ГПК РФ. При этом судом мотивировано в решении суда несогласие с некоторыми выводами эксперта и приведены обоснования такого несогласия.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о неправильном выводе суда о сроках исковой давности. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства, поскольку усматривается спор о праве. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. О состоявшихся решениях Министерства имущественных отношений Амурской области о предоставлении земельного участка Расолько Т.Е. Косткину А.В. стало известно летом 2012 года, в суд он обратился 10 августа 2012 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об обращении в суд в установленные сроки.

Доводы жалобы о неверной оценке публикации в газете «Благовещенск» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о возможном предоставлении земельного участка в квартале № г. Благовещенска для строительства магазина продовольственных товаров, не состоятельны, поскольку к моменту публикации оспариваемые решения Министерства имущест­венных отношений Амурской области о предоставлении земельного участка еще не было принято, в связи с чем срок для обращения в суд не подлежит исчислению с этого време­ни. При этом в публикации в газете «Благовещенск» № от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное место расположения земельного участка. Помимо этого земель­ный участок был предоставлен не администрацией города Благовещенска, а министерст­вом имущественных отношений, в то время как данным органом государственной власти информация о возможном предоставлении земельного участка не была опубликована.

В силу названных законоположений и установленных судом обстоятельств, коллегия принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РасолькоТ.Е. – Мкртчяна М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: