Решение по делу № 2-2955/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                            5 декабря 2016 года

                                                 дело №2-2955/2016                                                                Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Шейко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги на - Дам» к Сатюковой Светлане ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Деньги на – Дам» обратилось в суд с иском с учетом уточненных исковых требований (л.д.68) к ответчику Сатюковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Деньги на – Дом» и Сатюковой С.В. заключен договора займа №№, по условиям которого ответчику выдан заем в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% за каждый день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заем в размере <данные изъяты> рублей получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Однако ответчик, в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца Щербакова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражает против снижения процентов за пользование займом, поскольку это не предусмотрено законом. Представленный ответчиком расчет задолженности не оспаривает, однако возражает против не начисления процентов за период потери ответчиком работы.

Ответчик Сатюкова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что погасила часть основного долга, в связи с чем, ее задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просит не начислять проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с потерей работы. Также просит снизить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Деньги на – Дам» (ранее ООО «Деньги на дом») и Сатюковой С.В. заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, путем выдачи наличных денежных средств в день заключения договора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых, или <данные изъяты> % в день. Согласно п.4.1 договора, возврат суммы займа и начисленных процентов производится Заемщиком еженедельно платежами в кассу либо на дому у Заемщика, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца банковским переводом.

Сатюкова С.В. ознакомлена с условиями выдачи и возврата займа, о чем имеется ее подпись (л.д.10-11).

На основании решения общего собрания участников ООО «Деньги на - Дом» от ДД.ММ.ГГГГ указанная организация изменила название на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги на-Дам», согласно Уставу (л.д.29-43) сокращенное наименование: ООО МКК «Деньги на-Дам».

Во исполнение договора займа истцом ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.12).

Согласно приходных кассовых ордеров и квитанций к приходному кассовому ордеру за период с ДД.ММ.ГГГГ, Сатюковой С.В. в счет оплаты по договору займа № № внесено <данные изъяты> рублей (л.д.13-20, 77,78).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком Сатюковой С.В. условий договора займа в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользованием займом.

Однако, суд принимает расчет задолженности, произведенный ответчиком в размере <данные изъяты> копеек, который согласуется с выплатами, произведенными ответчиком в счет погашения долга и представителем истца не оспаривается.

Доводы ответчика о не начислении процентов за период отсутствия у нее работы, являются не обоснованными, поскольку ни договором займа, ни Гражданским кодексом РФ такие условия не предусмотрены.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку законом предусмотрено уменьшение только размера неустойки, оснований для снижения размера процентов за пользование займом, взыскиваемых с ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 56, 98, 233 ГПК РФ, ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд

Решил:

          Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Сатюковой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги на -Дам» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> коп.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                      Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.12.2016 года.