Решение по делу № 33-575/2016 от 22.03.2016

Судья Монгуш В.Б.              № 33-575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В. и Дулуша В.В., при секретаре Монгуш А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Монгуш Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору по апелляционной жалобе Монгуш Н.М. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит») о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору, указывая на то, что между сторонами по делу был заключен договор кредитный договор № от 23 августа 2012 года на предоставление кредита ** рублей, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 31 июля 2015 года она направила претензию в ООО «Хоум Кредит» о предоставлении ей копии документов по кредитному делу, в том числе: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако ответ на претензию и запрошенные документы ответчиком не предоставлены. Просит обязать ООО «Хоум Кредит» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Монгуш Н.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Монгуш Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание истец Монгуш Н.М. и представитель ответчика не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, признав причину неявки сторон неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

К исковому заявлению Монгуш Н.М. приложила претензию к ответчику от 31 июля 2015 года, в которой содержится просьба о предоставлении ей копии кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления в ООО «Хоум Кредит» указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия Монгуш Н.М. не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений, заверенная организацией почтовой связи, не является допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику. Не является допустимым доказательством и ксерокопия почтового уведомления, поскольку адресатом возврата данного уведомления указан не истец, а ООО «**».

Каких-либо доказательств получения ООО «Хоум Кредит» данной претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение прав потребителя со стороны ООО «Хоум Кредит» в виде отказа банка в предоставлении информации о заключенном кредитном договоре.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Монгуш Н.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует положениям закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств обращения в банк за копиями испрашиваемых документов, а также нарушения банком прав Монгуш Н.М., истцом не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Монгуш Н.М. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В нарушение указанного требования истцом к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен.

В материалах дела сведения о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, отсутствуют, ввиду чего с истца в бюджет муниципального образования «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 9, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Монгуш Н.М. в бюджет муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» государственную пошлину в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи