Решение по делу № 33-4758/2013 от 15.05.2013

Судья Бардышева Е.И.                            Дело № 33-4758 А-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Волчкова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Волчкова Р.М.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

«В иске Волчкова Романа Михайловича к Открытому акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о признании незаконными п.3.22 Должностной инструкции оператора технологических установок 5-го разряда, приказа №1919-к от 16 ноября 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчков Р.М. работает в ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ОАО «АНПЗ ВНК») в должности оператора технологических установок 5 разряда.

Приказом № 1919-к от 16.11.2012 г. в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также снижения размера премии за ноябрь 2012 года на 80% в связи с нарушением п.3.3, 3.22, 4.1 Должностной инструкции оператора технологических установок 5 разряда от 15.05.2012 г. №301-72Д.

Волчков Р.М. обратился в суд к ОАО «АНПЗ ВНК» с иском об отмене данного приказа, признании п.3.22 Должностной инструкции оператора технологических установок 5 разряда от 15.05.2012 г. №301-72Д незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что нарушения трудовых обязанностей не допускал. Работодатель фактически отстранил его от выполнения трудовых обязанностей, возложив на него выполнение хозяйственных работ, не входящих в его обязанности. Пункт 3.22 Должностной инструкции от 15.05.2012 г. № 301-72Д, возлагающий на оператора технологических установок 5 разряда обязанность по содержанию в чистоте производственных помещений и закрепленной территории, не обусловлен трудовым договором и является незаконным.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волчков Р.М. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Волчкова Р.М. и его представителя Колесову Л.В., представителя ответчика по доверенности Коломейцеву Е.В., представителя третьего лица – Машинца А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что Волчков Р.М. работая в ОАО «АНПЗ ВНК» в должности оператора технологических установок 5 разряда, в нарушение п.3.3, 3.22, 4.1 Должностной инструкции оператора технологических установок 5 разряда от 15.05.2012 г. №301-72Д, возлагающих на него обязанности по своевременному выполнению всех распоряжений оператора технологической установки 6 разряда, по обеспечению чистоты и порядка производственных помещений и закрепленной территории и являться исполнителем инструкции по охране труда на своем рабочем месте, в рабочие смены 26.10.2012 г. с 15-00 до 23-00 и с 23-00 28.10.2012 г. до 07-00 29.10.2012 г. не выполнил распоряжение непосредственного руководителя - старшего оператора Балашова А.В. об уборке снега и посыпке песком дорожек на закрепленной территории, то есть по обслуживанию и безопасному содержанию рабочего места.

В вязи с этим на основании приказа № 1919-к от 16.11.2012 г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также в соответствии с п.3.11, 3.15, 12 и 15 Положения ОАО «АНПЗ ВНК» «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» и Приложения к нему №1, согласно которым размер премии работнику может быть снижен за нарушения трудовой и производственной дисциплины, невыполнения производственных технологических и должностных инструкций и поручений непосредственного руководителя, ему был снижен на 80% размер ежемесячной премии.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п.3.22 Должностной инструкции оператора технологических установок 5 разряда от 15.05.2012 г. № 301-72Д, содержащего обязанность оператора по обеспечению чистоты и порядка производственных помещений и закрепленной территории, в том числе по уборке мусора, снега, скоса и уборки травы, суд обоснованно исходил из того, что данный пункт Инструкции не противоречит Общим Положениям Единого тарифно-квалификационного справочника (ЕТКС), которые являются основой для разработки должностных инструкций работников с учетом особенностей организации труда и управления производством и принят работодателем в пределах, установленных ст.22 ТК РФ, правомочий по изданию локальных актов.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей и предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.

Предусмотренный ст.193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении дисциплинарного взыскания и лишении в связи с этим премии, поскольку они тщательно исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волчкова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: