Решение по делу № 33-1090/2015 от 05.02.2015

Судья Архипов О.А. Дело № 33-1090/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.

        16 февраля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице опекуна Липиной Н.Е. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 в лице опекуна
Липиной Н.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице опекуна Липиной Н.Е. к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 октября 2014 года исковые требования ФИО1 в лице опекуна Липиной Н.Е., заявленные к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области, удовлетворены. За ФИО1 признано право на 7/57 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.A, Al, А2, A3 общей площадью 151,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Опекун истца ФИО1 Липина Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, в связи с удовлетворением требований истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, подлежат взысканию с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласился.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешенный решением суда от 30 октября 2014 года спор возник не по вине должностных лиц Управления Росреестра по Ярославской области и территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля, а в результате несвоевременных действий (бездействия) наследодателя ФИО2 не оформившей при жизни право собственности на спорное домовладение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело возникло в связи с тем, что супруга истца своевременно при жизни не зарегистрировала право собственности на 7/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 152 кв.м со служебными постройками лит. Г1, Г4, Г6, Г6, Г7, Г11, расположенный по адресу: <адрес> возникшее на основании определения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 августа 2006 года, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 в связи с чем истец не смог во внесудебном порядке оформить свои наследственные права. Привлечение Управления Росреестра по Ярославской области и территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля к участию в деле в качестве ответчиков было вызвано не наличием между сторонами спорных правоотношений, а необходимостью представления интересов государства.

По смыслу статей 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок распределения судебных расходов между сторонами, бремя несения судебных расходов не может быть возложено на сторону, не виновную в возникновении судебного спора и освобожденную от уплаты таких расходов.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы участвуют по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области входит в структуру федеральных органов исполнительной власти (Указ президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года №636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти") и освобождено от уплаты государственной пошлины.

Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля, являясь территориальным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, также освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах на ответчиков не могут быть возложены расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иске определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 в лице опекуна Липиной Н.Е. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: