Решение по делу № 2а-752/2019 ~ М-625/2019 от 24.10.2019

                                                                                    УИД 32RS0031-01-2019-000883-02                                                                                                                        дело 2а-752/2019         РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области                                                              21 ноября 2019 г.                                                        

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Ломако В.Н., в котором просит признать незаконным бездействие и обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, чем нарушаются его права и интересы.

          Административный истец САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

       Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражение на административный иск и ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

        В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Ломако В.Н. заявил возражения против удовлетворения заявленных требований административного истца, указав, что в Трубчевском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № Фокинского судебного района г. Брянска о взыскании с Христосенко А.В. 5160,21 руб. в пользу САО «ВСК». В целях проверки имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации. Установлено, что на имя должника в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет, на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника, списание денежных средств кредитными организациями не производилось. Согласно полученной информации из Пенсионного фонда РФ должник Христосенко А.В. трудоустроен, но при направлении ДД.ММ.ГГГГ в ООО "УСПЕХ-А" по месту работы постановления об обращении взыскании на заработную плату должника было установлено, что должник в данной организации не работает. По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21063 1988 года выпуска. Неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника. По результатам выхода установлено, что должник по месту регистрации не проживает, место нахождения зарегистрированного транспортного средства не обнаружено. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства не было обнаружено имущество, на которое можно обратить взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного закона. Постановление об окончании исполнительного и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя: 241019, <адрес>, что подтверждается реестром заказной почты Трубчевского РОСП. Согласно сведениям сайта «Почта России» постановление об окончании исполнительного производства получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 242220 28 12691 7). Считает, что судебным приставом- исполнителем предпринят весь необходимый комплекс мер по исполнению исполнительного документа.

        Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, привлеченный судом в качестве второго административного ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования административного истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

        Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица должник Христосенко А.В., был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района в отношении должника Христосенко А.В. о взыскании ущерба в размере 4760,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в пользу САО «ВСК».

Судебным приставом-исполнителем Ломако В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по исполнению исполнительного документа, в том числе были направлены запросы в электронном виде о должнике и его имуществе в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП о недвижимости; запрос в ФНС; запрос в кредитные организации (банки).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

          По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы исполнительного производства, суд считает, что в данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающих права взыскателя на своевременное исполнение решения суда бездействий, поскольку установлено, что были предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа, в том числе предпринимались надлежащие меры к установлению места жительства и работы должника, розыску его имущества, а равно и самого должника, запрашивались сведения о наличии денежных вкладов и имущества должника.

При таких обстоятельствах, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель САО «ВСК» не лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Л.М. Васильченко

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 года.