Решение по делу № 2-4262/2018 ~ М-3539/2018 от 14.08.2018

66RS0007-01-2018-004878-63

гражданское дело № 2-4262/2018

решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              23 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова ФИО14 к Тихонову ФИО13 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

с участием истца Калашникова И.Д., представителя истца Пономаревой Ю.Б., ответчика Тихонова Д.Н., представителей ответчика Митричева И.А., Бодрова В.О.,

установил,

Калашников И.Д. предъявил иск к Тихонову Д.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанным домом управляет <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец был избран и выполнял обязанности председателя правления ТСЖ. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец работает управляющим в указанном многоквартирном доме. С ДД.ММ.ГГГГ в период проведения очередного общего собрания собственников дома, ответчик от лица группы лиц разместил листовки в подъездах дома. В листовке написано, что истец был «уволен за коррупцию», а именно» «… ДД.ММ.ГГГГ Калашников И.Д. был отстранен с должности председателя правления ФИО7, с формулировкой: «за недоверие в проведении тендера, подозрению в коррупции», а после этого был принят им на должность управляющего, и начиная с начала прошлого лета активно участвует в «трате наших денег» - представляя и лоббируя заоблачные сметы. … Отчет аудита на правлении не заслушивался и составлялся он бывшей женой нашего управляющего – Калашникова И.Д. (уволенного за коррупцию) в раздаточном материале…». Однако истца никогда не обвиняли в коррупции и не увольняли. Смена и выборы председателя правления прошли в установленном законом и Уставом ТСЖ порядке – путем голосования на правлении. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство, наносят урон деловой репутации истца, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме, с ним проживают члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок, истца знает каждый житель дома, так как истец работает в ТСЖ. Действиями ответчика причинен истцу моральный вред, размер компенсации которого оставляет №. Просил признать сведения о том, что истец был «уволен за коррупцию», а именно» «… В ДД.ММ.ГГГГ Калашников И.Д. был отстранен с должности председателя правления ФИО7, с формулировкой: «за недоверие в проведении тендера, подозрению в коррупции», а после этого был принят им на должность управляющего, и начиная с начала прошлого лета активно участвует в «трате наших денег» - представляя и лоббируя заоблачные сметы. … Отчет аудита на правлении не заслушивался и составлялся он бывшей женой нашего управляющего – Калашникова И.Д. (уволенного за коррупцию) в раздаточном материале…» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать сведения «… В ДД.ММ.ГГГГ Калашников И.Д. был отстранен с должности председателя Правления по инициативе ФИО7 с формулировкой: «… подозрению в коррупции», … (уволенного за коррупцию) …» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Тихонова Д.Н. опровергнуть сведения, размещенные в отношении Калашникова И.Д. путем размещения на досках объявлений ТСЖ, объявления аналогичного по размеру, шрифту, опровергающее спорное объявление.

В судебном заседании истец Калашников И.Д., представитель истца
Пономарева Ю.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали. Опровержение просили разместить на всех досках объявления в доме (на первом этаже).

Ответчик Тихонов Д.Н., представители ответчика Бодров В.О., Митричев И.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения. Ответчик Тихонов Д.Н. указал, что не размещал спорные листовки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 названного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>

Истец Калашников И.Д. является управляющим <данные изъяты>

В начале ДД.ММ.ГГГГ в подъездах указанного дома, в почтовых ящиках, а также на входных дверях, жильцами дома были обнаружены листовки следующего содержания: «Уважаемые собственники! Обращаемся к вам с призывом: не голосовать за виды работ, представленные в листе голосования! Так сумма на ремонт крыши: №., хотя правление предлагало провести тендер из № подрядчиков, выбрать приемлемую сумму и тогда выносить на общее собрании (к примеру альтернативная смета от ДД.ММ.ГГГГ – №.). В ДД.ММ.ГГГГ Калашников И.Д. был отстранен с должности Председателя Правления по инициативе ФИО7 с формулировкой: «за недоверие в проведении тендера, подозрению в коррупции», а после этого был принят им на должность управляющего, и начиная с начала прошлого лета активно участвует в «трате наших денег» - представляя и лоббируя заоблачные сметы. Так и сейчас – представили председатель с управляющим к примеру «ориентировочную» смету на ремонт кровли в сумме № р. Остается только догадываться – как они потратили наши деньги за год своего управления нашим домом, который они «приватизировали». А ведь все зависит от нас с вами – нужно приходить на собрание, ставить вопросы – или в форме заочного голосования (хотя голосовать будем мы, а считать наши голоса?) Вопрос: нужна ли нам такая Администрация? Отчет аудита на правлении не заслушивался и составлялся он бывшей женой нашего управляющего – Калашникова И.Д., (уволенного за коррупцию) в раздаточном материале отсутствует. Зарплата управляющего Калашникова И.Д.: №., зарплата председателя Правления ФИО7: №. Эти суммы на голосование общего собрания не выносились. Инициативная группа» (л.д. 8).

Анализируя текст оспариваемой листовки, суд приходит к выводу о наличии в ней утверждений о фактах, подлежащих проверке на достоверность.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Калашников И.Д. до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в связи с избранием председателем правления <данные изъяты> ФИО7 (л.д. 219-230).

К заявлению приложена выписка из протокола № заседания правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: 1. Досрочное сложение полномочий председателя Калашникова И.Д. 2. Выборы нового председателя правления ТСЖ. Указано, что за принятие отставки Калашникова И.Д. проголосовали «за» – 5 членов правления, «воздержался» –1 человек, «против» – 1 человек. В качестве председателя предложена кандидатура ФИО7 За избрание ФИО7 председателем правления ТСЖ проголосовали «за» – 6 членов правления, «против» – 1 человек.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в повестку внесен дополнительный вопрос Тихоновым Д.Н. о досрочном сложении полномочий председателя Правления Калашникова И.Д. Имеется информация о голосовании, о выборе временного председателя для проведения собрания и довыборов новых членов правления (ФИО7) (л.д. 131-139).

При этом, в представленном протоколе, выписке из протокола не содержится сведений о том, что Калашников И.Д. отстранен от должности, уволен с должности председателя правления за коррупцию (подозрению в коррупции).

Показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании по инициативе стороны ответчика, о том, что ФИО7 на заседании применял термины «мошенничество, коррупция» не могут служить надлежащим доказательством отстранения Калашникова И.Д. от должности по указанным основаниям.

Так, свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, указала, что протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ велся ей от руки, она записывала все, что говорили члены правления, слово «коррупция» в протокол не внесено, потому что не звучало на заседании.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что никто изначально ФИО1 в коррупции не подозревал, не подтвердил факт того, что им было инициировано отстранение Калашникова И.Д. от должности председателя правления по подозрению в коррупции.

Не имеет правового значения для рассмотрения спора представленная стороной ответчика переписка и копии смет, поскольку из них также не следует, что Калашников И.Д. был уволен с должности за коррупцию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица. Согласно преамбуле закон устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Принимая во внимание то, что такая деятельность запрещена, за коррупционные правонарушения предусмотрена, в том числе, уголовная ответственность, сведения о том, что Калашников И.Д. уволен за коррупцию (отстранен от должности по подозрению в коррупции) являются порочащими истца.

Истец указывает, что ответчик распространил оспариваемые сведения в лифтах, на информационных досках, в подтверждение представил видеозапись, а также сослался на показания свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в начале лета встретил Тихонова Д.Н. на <адрес>, когда возвращался домой. Тихонов Д.Н. клеил листовку на дверь, свидетель ознакомился с листовкой, ответчик попросил свидетеля не срывать листовку, указав, что это позиция инициативной группы.

Ответчик отрицал распространение указанных сведений, указал, что в лифте клеил объявление о находке ключей, также отрицал факт встречи со свидетелем ФИО10

Просмотрев в судебном заседании представленные истцом видеозаписи, суд приходит к выводу о том, запись, представленная истцом, не подтверждает факт распространения на информационных досках в лифте указанных листовок ответчиком. Из данных записей невозможно рассмотреть и прочитать текст, напечатанных на листах (если таковой имеется).

При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований полагать, что свидетель оговаривает ответчика, не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Доводы ответчика о том, что он не встречал свидетеля ФИО10 в указанное свидетелем время являются, по мнению суда, избранным способом защиты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, на <адрес> <адрес>.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения являются критикой в адрес Калашникова И.Д., как лица, замещавшего выборную должность в ТСЖ, которые не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Критерием отличия имеющих место утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.

Как указывалось выше, оспариваемые сведения распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ссылка ответчика на то, что Калашников И.Д. занимал должность, являющуюся социально-значимой, общественной и мог быть подвергнут критике в отношении того, как он выполняет свои обязанности, не может быть принята во внимание.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Таким образом, распространение другими лицами порочащих сведений, в том числе, под видом критики в отношении общественного деятеля, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям – чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Таким образом, истцом доказан факт распространения сведений Тихоновым Д.Н., порочащий характер этих сведений, а ответчиком Тихоновым Д.Н. не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме в листовке, <адрес>, содержащим сведения о том, что Калашников И.Д. был отстранен с должности Председателя Правления с формулировкой «подозрению в коррупции», … (уволенного за коррупцию) …».

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что признание распространенных сведений не соответствующих действительности возможно в порядке особого производства.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 4-КГ17-6).

В связи с чем, суд находит необходимым в удовлетворении требований о признании сведений «… В ДД.ММ.ГГГГ Калашников И.Д. был отстранен с должности председателя Правления по инициативе ФИО7 с формулировкой: «… подозрению в коррупции», … (уволенного за коррупцию) …» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца отказать.

Истец просит обязать Тихонова Д.Н. опровергнуть сведения, размещенные в отношении Калашникова И.Д. путем размещения на досках объявлений ТСЖ, объявления аналогичного по размеру, шрифту, опровергающее спорное объявление.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения оспариваемых сведений Тихоновым Д.Н. только на <адрес>, суд обязывает Тихонова Д.Н. опровергнуть сведения «Калашников И.Д. был отстранен с должности Председателя Правления с формулировкой «подозрению в коррупции», … (уволенного за коррупцию) …» путем размещения на двери лифтового холла на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> объявления аналогичного по размеру, шрифту.

Так как суд установил, что в отношении истца были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его возраст, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, на основании чего взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере №. При этом, представленная истцом в материалы дела медицинская справка, не является относимым доказательством причинения физических и нравственных страданий, поскольку справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а сведения в отношении истца распространены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме № руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калашникова ФИО15 к Тихонову ФИО16 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Тихонова ФИО17 опровергнуть сведения «Калашников И.Д. был отстранен с должности Председателя Правления с формулировкой «подозрению в коррупции», … (уволенного за коррупцию) …» путем размещения на двери лифтового холла <адрес> объявления аналогичного по размеру, шрифту в течение №) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тихонова ФИО18 в пользу Калашникова ФИО19 в счет компенсации морального вреда №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тихонова ФИО20 в пользу Калашникова ФИО21 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова