Решение по делу № 2-1401/2015 от 24.02.2015

Гражданское дело № 2-1401/15

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 01 апреля 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качина С.Ф. к ОАО «УралСиб», ИП Чигвинцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику ОАО «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. В обоснование исковых требований указано, что <дата> принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты> гос.номер № поврежден в результате падения рекламного баннера ОАО «УралСиб» со стены дома по адресу: <адрес> данный баннер установлен ИП Чигвинцевым А.В. Сумма причиненного ущерба на основании отчета ООО «Инвестиции» составила <данные скрыты> (с учетом износа ТС), сумма УТС – <данные скрыты>. Письменные требования истца от <дата>. о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «УралСиб» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные скрыты>.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Чигвинцев А.В., дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидоров С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика ОАО «УралСиб», поскольку принадлежащим данному ответчику рекламным баннером причинен ущерб автомобилю истца. Требования к ответчику ИП Чигвинцеву А.В. не поддерживает, поскольку не установлено, что именно им установлен рекламный баннер.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «УралСиб», ответчика ИП Чигвинцева А.В., извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Истец на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Качин С.Ф. является собственником автомобиля <данные скрыты> гос.номер № на основании имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации ТС <адрес> от <дата>.

Как усматривается из содержания рапорта УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО6, <дата> в 15.05 час. в дежурную часть ОП № УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение (КУСП № от <дата>.) о том, что с дома по адресу: <адрес>, упал рекламный баннер на автомобиль марки <данные скрыты> гос.номер № В ходе проверки установлено, что 04.08.2013г. данный автомобиль был поставлен на стоянку возле дома по адресу: <адрес>. <дата>. около 14.30 час. Сабурова О.С. (дочь Качина С.Ф., пользуется автомобилем по доверенности) обнаружила, что рекламный баннер банка «УралСиб» висит на проводах над автомобилем, при этом часть баннера лежит на машине, ветром проводит его по поверхности, вследствие чего по всей поверхности ТС образовались многочисленные царапины. В ходе проверки принято решение о списании данного материала в номенклатурное дело, ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на признаки состава преступления.

На основании отчетов ООО «Инвестиции» №№ от <дата>., №№ от <данные скрыты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные скрыты> гос.номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные скрыты>. (в т.ч. УТС – <данные скрыты>.).

В связи с причинением ущерба его имуществу, истец обратился к ОАО «УралСиб» с письменными заявлениями от <дата>. о возмещении ущерба в размере <данные скрыты>., расходов на оценку в размере <данные скрыты> рублей. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, стороной ответчика не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному в вышеуказанной норме, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Устанавливая лицо, виновнее в причинении ущерба истцу, суд исходит из принадлежности рекламного баннера, упавшего на автомобиль истца, ответчику ОАО «УралСиб», что следует, в том числе, из материала проверки КУСП № от <дата>. по факту повреждения ТС Качина С.Ф.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение механический повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате обрушения рекламного баннера, находящегося в эксплуатации у ответчика ОАО «УралСиб», полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца стороной ответчика не представлено.

При этом суд указывает, что принятие сторонним лицом (исполнителем) обязательств по изготовлению и установке наружной рекламы по заданию заказчика само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличия его вины в падении изготовленной конструкции. Следовательно, при неустановлении причин такого падения, а также обязательств исполнителя по содержанию и контролю за установленной конструкцией, оснований для освобождения ее установленного собственника – ОАО «УралСиб» от бремени содержания своего имущества не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к ответчику ИП Чигвинцеву А.В. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, сумма материального ущерба в размере <данные скрыты> причиненного вследствие повреждения имущества, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «УралСиб» в пользу истца Качина С.Ф.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере <данные скрыты> рублей, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ОАО «УралСиб» в пользу истца.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные скрыты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░