Решение по делу № 2а-233/2016 (2а-2780/2015;) от 07.12.2015

                 Дело № 2а-233/15 -16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года                         г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи         Коноревой Л.С.,

при секретаре                 Величкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стрекаловой Виктории Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска, УФССП России по Курской области о признании действий о наложении ареста на имущество должника незаконными и снятии ареста, суд

У с т а н о в и л :

Стрекалова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска, УФССП России по Курской области о признании действий о наложении ареста на имущество должника незаконными и снятии ареста, мотивируя свои требования тем, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Феоктистовой А.Н. был наложен арест на ее имущество - швейное оборудование, которое она использует в предпринимательской деятельности. Судебный пристав-исполнитель не известила ее об исполнительных действиях, занизила стоимость ее имущества, не привлекла оценщика. Данное оборудование является ее единственным источником дохода, а наложив арест на имущество, судебный пристав-исполнитель лишила ее источника дохода и права на труд. Просит признать действия о наложении ареста на имущество должника незаконными и снять арест со швейного оборудования.

В суде административный истец Стрекалова В.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что владеет швейным оборудованием, которое использует в предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Феоктистовой А.Н. был наложен арест на швейное оборудование. При этом, об исполнительных действиях ей известно не было. Кроме того, судебный пристав-исполнитель занизила стоимость арестованного имущества, не провела оценку имущества, не истребовала документы на имущество. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил ее права, поскольку швейное оборудование является единственным источником дохода для нее и для содержания несовершеннолетнего сына. Просит признать действия о наложении ареста на имущество должника незаконными и снять арест.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска Феоктистова А.Н. возражала против доводов административного истца, пояснив, что ее действия по наложению ареста совершены в рамках предоставленных ей полномочий и не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве". У нее на исполнении в отношении должника Стрекаловой В.А. находятся несколько исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности <данные изъяты> Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту жительства должника для проверки имущественного положения, выносились постановления о принудительном приводе должника, которые не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, осуществлен выход по адресу места работы должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлялись соответствующие документы. Считает довод Стрекаловой В.А. о том, что арестовано имущество ИП, а должником является физическое лицо необоснованным, поскольку гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Должник Стрекалова В.А. является индивидуальным предпринимателем, на счет ОСП денежные средства не поступали, а значит утверждение должника, что ее необоснованно лишили единственного источника дохода не обосновано. Арестованное имущество не приносило доход должнику, а значит, арест не может нарушать права должника. Считает, что должником пропущен срок для обжалования постановления о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ Стрекалова В.А. участвовала в исполнительных действиях, должник неоднократно обращалась в Промышленный суд с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава, что говорит о том, что у нее отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО4 по доверенности в суде заявленные требования не признала, поскольку считает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительных документов в отношении должника Стрекаловой В.А. являются обоснованными, законными, права должника ничем не нарушены. Административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО5 в суде просил исключить их из числа участвующих в деле лиц ввиду отсутствия полномочий взыскателя.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО6 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований и снятии ареста, поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные листы в отношении должника Стрекаловой В.А., где ПАО «Ростелеком» является взыскателем. Задолженность не погашена.

Представители заинтересованных лиц ООО «Курская ТСК», ООО «Управляющая компания Курск», ОАО «ЕРКЦ <адрес>», ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находится свободное исполнительное производство в отношении должника Стрекаловой Виктории Анатольевны на общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Феоктистовой А.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Стрекаловой В.А., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Стрекаловой В.А. на оверлок Toyota Supepulility Monodial и три швейные машинки: «Leadervs 340D, Velles VLS 1070, Aurora A-8700B», находящиеся у индивидуального предпринимателя Стрекаловой В.А. в мастерской «Ремонт Одежды» по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества на сумму <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. 29 копеек.

Согласно выписке из ЕГРИП Стрекалова В.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой – ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией акта (л.д. 74), копиями свидетельств (л.д. 6, 7, 8), копией исполнительного листа (л.д. 14), копиями постановлений (л.д. 16, 37, 57, 58, 72, 76, 77, 88, 90, 92, 94, 98, 102, 106, 109, 112, 114, 117, 164, 186, 202), копией листка паспорта (л.д. 23), списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 141, 146, 150,, 154, 158), копией выписки из ЕГРИП (223), пояснениями сторон.

В суде административный истец Стрекалова В.А. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и имущество, на которое наложен арест, используется ею в предпринимательской деятельности, является единственным источником существования, других доходов она не имеет, а поэтому действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку лишают ее права на труд.

Судебный пристав-исполнитель Феоктистова А.Н. в суде возражала против доводов должника, поскольку в связи с истечением срока для добровольного исполнения, ею были предприняты действия в виде наложение ареста на имущество должника, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве ею не допущено, в связи с чем обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя. Должник не оплачивала задолженность, швейные машинки не использовались в производственных целях, поскольку не давали прибыль и истец не производила платежи взыскателям, поэтому был наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Стрекаловой В.А.

На основании ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указан перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абз. 5 данной нормы к нему относится имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает о недопустимости обращения взыскания на данное имущество, стоимость которого не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, поскольку швейное оборудование должник использует в целях осуществления предпринимательской деятельности, что сторонами в суде не оспаривалось, других источников дохода истец не имеет и административным ответчиком не опровергнуто данное доказательство.

Кроме того, не произведена опись имущества должника и не обращено взыскание на имущество по его месту жительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска. Административный ответчик не предоставил в суд доказательств обоснованности законности наложения ареста на имущество должника, не установлены они и судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца Стрекаловой Виктории Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска, УФССП России по Курской области о признании действий о наложении ареста на имущество должника незаконными и снятии ареста, поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по сводному исполнительному производству в части наложения ареста на имущество должника Стрекаловой В.А. являются незаконными.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного ответчика в части пропуска срока для обжалования постановления о наложении ареста, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2015 г. была вручена Стрекаловой В.А. в Ленинском суде г. Курска 20.10.2015 г. в процессе рассмотрения данного спора, а значит срок обращения в суд с иском о признании действий судебного пристава незаконными ею не пропущен, поэтому ходатайство о применении пропуска срока не подлежит удовлетворению.

Суд не может принять доводы представителя заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Курской области ФИО5, что они не являются стороной по делу, поскольку взысканные денежные средства по искам ИФНС России по г. Курску, государственной пошлины зачисление осуществляется на счет получателя УФК РФ по г. Курску и интересы казначейства затрагиваются при разрешении данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Административный иск Стрекаловой Виктории Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска Феоктистовой А.Н., УФССП России по Курской области о признании действий о наложении ареста на имущество должника незаконными и снятии ареста - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Феоктистовой А.Н. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2015г. и наложении ареста на имущество должника Стрекаловой Виктории Анатольевны на оверлок Toyota Supepulility Monodial и швейные машинки: «Leadervs 340D, Velles VLS 1070, Aurora A-8700B» - незаконными.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение стороны могут получить 08.02.2016г.

Председательствующий судья:     подпись Л.С. Конорева