Решение по делу № 33-2403/2014 от 03.03.2014

Судья Чернова Н.Е.                      Дело № 33- 2403/2014 А-57

Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Быстровой М.Г., Туровой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Голубцова М.К. к Гуцуляку В.И., Ерофеевой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Голубцова М.К.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить Голубцову М.К. частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2012г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Голубцова М.К. к Гуцуляку В.И., Ерофеевой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцов М.К. обратился в суд с иском к Гуцуляку В.И., Ерофеевой Н.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата>, по которому Гуцуляк В.И. продал Ерофеевой Н.Л. нежилое помещение по <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2013 года исковое заявление Голубцова М.К. оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в суд по вторичному вызову.

Оспаривая данное определение, Голубцов М.К. подал частную жалобу, которая была возвращена ему определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.01.2014 года, поскольку это определение обжалованию не подлежит.

В частной жалобе Голубцов М.К. просит определение от 13 января 2014 года о возвращении его частной жалобы отменить, ссылаясь на незаконность оставления его иска без рассмотрения и необходимость в связи с этим принятия его частной жалобы.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Голубцова М.К.- Лунеговой А.С., явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу 7 и абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу,

В этих случаях производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (п.1 ст. 223 ГПК РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (п.2 ст. 223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (п.3 ст.223 ГПК РФ).

Таким образом, в апелляционном порядке может быть обжаловано определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, а не определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Установив, что частная жалоба была подана Голубцовым М.К. на определение суда от 11 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд, а такие определения обжалованию не подлежат, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу, верно указав, что это определение не препятствует дальнейшему движению дела и Голубцов М.К. имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене этого определения.

Ссылки Голубцова М.К. на неправомерность оставления его иска без рассмотрения, так как он лишь единожды не явился в судебное заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения при проверке законности определения о возвращении частной жалобы не имеют, а по существу направлены на оспаривание иного определения- определения об оставлении заявления без рассмотрения, которое предметом апелляционного рассмотрения не является. Эти доводы могут быть проверены и учтены только при разрешении его заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если в установленном законом порядке он с таким заявлением обратится.

Таким образом, никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения о возвращении частной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Голубцова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: