Решение по делу № 12-558/2018 от 20.09.2018

Дело № 12-558/18

Санкт-Петербург 02 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

С участием:

-Крыловецкого Л.Ф.,

-Начальника Северо-западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Маслова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – председателя Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Слепухина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 08.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

Крыловецкого Л.Ф. «ХХХХХ»

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Крыловецкого Л.Ф. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением председателем Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Слепухиным А.Л. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано на то, что мировым судьей не верно установлены обстоятельства дела, а также оценены доказательства, на основании которых принято постановление.

Так, из протокола об АП, объяснений свидетеля «В» Акта о наличии признаков правонарушения следовало, что Крыловецкий Л.Ф. не предъявил необходимые документы по требованию производственного охотничьего иснпектора Стрельчака С.Н.

Вместе с тем, данные доказательства виновности Крыловецкого Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ оставлены без внимания. Мировым судей в постановлении указано, что Акт об обнаружении признаков правонарушения содержал исправления, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об АП указанные обстоятельства, в том числе, составления Акта не выяснялись, в судебное заседание не вызвались и не опрашивались должностные лица, составившие документы, в том числе Акт.

Крыловецкий Л.Ф. в судебное заседание явился. Просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, поскольку все необходимые документы им предъявлены были.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен начальник Северо-Западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Маслов В.А., который пояснил, что 04.05.2018 года ему позвонил производственный охотничий инспектор Стрельчак С.Н. и пояснил, что в дер. Назино в Кировском районе Ленинградской области обнаружены 2 нарушителя охоты, которые охотились на моторной лодке с расчехленными оружиями, отказываются предъявлять документы. Поскольку он, Маслов В.А., находился недалеко от данного места, то прибыл на место правонарушения. При прибытии он был в полевой форме, представился, предъявил свое служебное удостоверение, на форме был его нагрудный знак. Нарушителями правил охоты были ранее ему неизвестные гр-не Сонин и Крыловецкий Л.Ф. Крыловецкий Л.Ф. отказался предъявить свои документы. Он (Маслов В.А.) имеет стаж работы 30 лет, с таким случаем столкнулся впервые. Он объяснял Крыловецкому Л.Ф., что необходимо предъявить документы инспектору Стрельчаку С.Н. или ему, Маслову В.А., то есть необходимо их передать, чтобы установить их подлинность, установить личность самого Крыловецкого Л.Ф., сверить соответствие имеющихся документов с теми, которые указаны в путевке, которую выписал егерь, надо сверить также разрешение на оружие. Маслов В.А. объяснял Крыловецкому, что, если он предъявит все необходимые документы, тогда к нему будет предъявлено только обвинение в части нарушения Правил охоты, протокол по которому может составить в соответствии со своими полномочиями сам Маслов В.А., тогда за данное правонарушение будет применен штраф и иск предъявлен за незаконно добытую птицу. Маслов В.А. несколько раз разъяснял Крыловецкому, что непредъявление документов также является административным правонарушением. Согласно Правил охоты по первому требованию должностного лица все необходимые документы должны предъявляться, что включает в себя передачу документов инспектору. Весенняя охота с массой ограничений, так как запрещено применение лодок с мотором, запрещено охотиться с расчехленным оружием, весной добывать можно только самцов, так как идет период гнездования и другие запреты. Маслов В.А. пояснил, что Крыловецкий Л.Ф. ему передал только путевку и разрешение на охоту, а остальные документы были только продемонстрированы, то есть он их показывал не передавая ему, в связи с чем Маслов В.А. не мог идентифицировать, что показали, какой документ, установить подлинный он или нет. Также учитывая то обстоятельство, что было уже позднее время и плохое освещение, было трудно разглядеть документы. С помощью информационной системы он (Маслов) смог проверить, что документ принадлежит охотнику, документ выдан на определенную фамилию, а чтобы проверить, действительно, ли перед ним находился тот конкретный охотник, надо было взять в руки документы и установить подлинность документа и сверить его данные с данными в путевке. Из рук также тяжело в темноте было разглядеть фотографию размером 3x4 см. Стрельчак С.Н. является производственным охотничьим инспектором, это добровольная организация. Вместе с тем, чтобы занимать эту должность, иснпектора сдают специальный экзамен, и по результатам сдачи, выдается удостоверите, государственного образца с печатью Комитета, то есть это официальное служебное удостоверение. Кроме того, Стрельчак С.Н. был одет также в полевую форму одежды, также имел нагрудный знак (жетон). В Акте Стрельчак С.Н. действительно допустил ошибку, поскольку было позднее время суток, и 04.05.2018 года переходило в 05.05.2018 года. Однако, поскольку Стрельчак С.Н. выявил правонарушение, совершенное охотником Крыловецким Л.Ф. 04.05.2018 года, то он и внес исправления в указанный документ.

Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № СЗ-8031-01/18 от 17.05.2018 года, Крыловецкий Л.Ф., 04.05.2018 года в 22 час. 00 мин. находился в охотничьих угодьях ЛООиР МОО (Кировский район) устье реки Назия Ладожское озеро 1 км от д.Назия на север, производил охоту на селезней уток на моторной лодке под мотором с расчехленным охотничьим оружием. Крыловецкий Л.Ф. не предъявил разрешение на оружие, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку договор по требованию производственного охотничьего иснпектора Стрельчака С.Н. При составлении Акта об обнаружении признаков правонарушения на место был вызван начальник северо-западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ЛО Маслов В.А., которому также не были предъявлены: разрешение на оружие и охотничий билет, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

Мировым судьей принято решение о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья посчитал недоказанным факт совершения Крыловецким Л.Ф. вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Крыловецкого Л.Ф. выполнены не были.

Так, мировым судьей не выяснялись обстоятельства внесения изменений в части указания даты в Акте о наличии признаков административного правонарушения, составленного производственным охотничьим инспектором в соответствии с положениями ч.1.3 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.8), производственный охотничий инспектор в судебное заседание не вызвался, не опрашивался по обстоятельствам составления Акта и даты его составления.

Оставлены без внимания и не получили никакой оценки в обжалуемом постановлении и объяснения свидетеля Васильева А.В. об обстоятельствах совершения Крыловецким Л.Ф. административного правонарушения (л.д.9).

Также не вызывался в судебное заседание и не опрашивался по обстоятельствам выявления, пресечения правонарушения начальник Северо-Западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Маслов В.А., который являлся непосредственным очевидцем совершения правонарушения, поскольку как следует из описательной части протокола об АП, необходимые документы не были предъявлены Крыловецким Л.Ф. не только производственному охотничьему инспектору Стрельчаку С.Н., но и Маслову В.А.

Не проверялось мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению и в ходе рассмотрения дела об АП соблюдение процедуры составления протокола об АП, а именно: имелись ли основания для составления протокола об АП в отсутствие Крыловецкого Л.Ф., в том числе, не исследовался факт его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об АП.

Тем самым, следует признать, что в ходе рассмотрения дела об АП были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Поскольку, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает иные доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 43 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-261/2018-43 ░░ 08.08.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1.3 ░░.8.37 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1.3 ░░.8.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: