Решение по делу № 2-841/2012 от 16.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-841/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан- Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубин А.В.1 к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шубин А.В.1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», указав, что <ДАТА2> в 11 час. 20 мин. в г. Улан-Удэ на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля «Тойота Надия», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащий Шубин А.В.1 А.В,, и автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5> А.М.. Виновником ДТП является <ФИО6>, как нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль «Тойота Надия» получил повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия <ФИО5> А.М, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ 0587170504 в ОСАО «РЕСО-Гарантия». <ДАТА3> Шубин А.В.1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. <ДАТА4> потерпевшему было выплачено 5940 руб. 54 коп. - сумма страхового возмещения, о чем свидетельствует акт о страховом случае. Не согласившись с суммой страхового возмещения Шубин А.В.1 обратился в ООО «Динамо Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Надия». Стоимость расходов согласно смете стоимости ремонта произведенной экспертом ООО «Динамо Эксперт» составила с учетом износа заменяемых частей 29677 руб. 61 коп. ответчик о проведении независимой экспертизы был уведомлен телеграммой. Таким образом, в целых недопущения нарушения прав потерпевшего, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязана возместить  23 737 руб. 07 коп.. Шубин А.В.1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 8000рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 3300 рублей, расходы на отсылку телеграммы составили 190 руб. 50 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 23737 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 12802 руб. 50, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей, стоимости оплаты за проведение экспертизы в размере 3300 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 190 руб. 50 коп., государственной пошлины  в размере 912 руб.

В судебное заседание истец Шубин А.В.1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, о чем свидетельствует заявление.

В судебном заседании представитель истца <ФИО8>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, в размере 23737 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 12802 руб. 50, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей, стоимости оплаты за проведение экспертизы в размере 3300 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 190 руб. 50 коп., государственной пошлины  в размере 912 руб.

В судебном заседании представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО9>, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, мотивирую тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы в ООО «Экспертиза +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 5940   рублей 54 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 11 час. 20 мин. в г. Улан-Удэ на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля «Тойота Надия», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО10>, принадлежащий Шубин А.В.1 А.В,, и автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5> А.М..

Виновником ДТП является <ФИО6>, как нарушивший Правила дорожного движения РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 5940 руб. 54 коп., истец обратился в ООО «Динамо Эксперт» с целью определить оценку стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному экспертом ООО «Динамо Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 29677 рублей 61 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертной организацией ООО «Динамо Эксперт»  с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 23737 руб. 07 коп. (29677 руб. 61 коп. - 5940 руб. 54 коп.) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет экспертной организации ООО «Динамо Эксперт», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  принимая во внимание частичное удовлетворение требований, считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы экспертизе в размере 3300 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 912 рублей; почтовые расходы в размере 190 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. подлежат взыскания с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 33 539 рублей 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубин А.В.1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шубин А.В.1 33 539  (тридцать три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 57 коп., из них: 23737 руб. 07 коп. - возмещение ущерба; 3300 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 400 рублей - оплата услуг нотариуса, 912 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда, 190 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 5000 рублей - расходы за услуги представителя. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ содня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.Н. Маншеев