Решение по делу № 2-54/2018 ~ М-7/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-54/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 05 марта 2018 г.

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зданюк Сергея Михайловича, Трегубова Николая Сергеевича, Кондрашова Юрия Владимировича к главе крестьянского фермерского хозяйства Дербеневой (Кобряковой) Серафиме Владимировне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зданюк С.М., Трегубов Н.С., Кондрашов Ю.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивировали тем, что Кобрякова С.В. весной 2017 г. приняла на летний выпас крупно-рогатый скот, согласно договорам ей переданы Трегубовым Н.С. два быка и телка каждый в возрасте 1 год 6 месяцев, Кондрашовым Ю.В. – бык в возрасте 11 месяцев, Зданюк С.М. – бык в возрасте 1 год 2 месяца. За выпас одной головы крупно-рогатого скота Кобрякова С.В. получала 350 руб. ежемесячно. По окончании периода выпаса КРС истцам не возвратила, вернула только телку Трегубову Н.С. От переговоров ответчик уклоняется. Просят взыскать с Кобряковой С.В. в пользу Зданюк С.М. материальный ущерб в размере 35000 руб. и судебные расходы в размере 1250 руб., в пользу Трегубова Н.С. - материальный ущерб в размере 80000 руб. и судебные расходы в размере 2600 руб., в пользу Кондрашова Ю.В. - материальный ущерб в размере 32000 руб. и судебные расходы в размере 1160 руб.

Определением Бейского районного суда РХ от 05 марта 2018 г. произведена замена ответчика Дербеневой (Кобряковой) С.В. на главу крестьянского фермерского хозяйства Дербеневу (Кобрякову) С.В.

В судебном заседании истец Зданюк С.М. исковые требования поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что 29 мая 2017 г. совместно с В.В. отвозил быка в возрасте 1 год 2 месяца Дербеневой (Кобряковой) С.В. для пастьбы. Скот пасся на территории Куйбышевского сельсовета. Ответчик обещала вернуть быка в конце октября 2017 г. – начале ноября 2017 г. Договор в письменной форме составлен не был, так как Дербенева (Кобрякова) С.В. постоянно откладывала его подписание. Он исправно оплачивал Кобряковой С.В. услуги за пастьбу быка. Бык оценен по средней стоимости по Бейскому району Республики Хакасия быка в возрасте 1 год 8 месяцев (20 месяцев) в размере 35000 руб. на момент возврата скота - 01 ноября 2017 г.

Истец Трегубов Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что в середине мая 2017 г. заключил договор в письменной форме на период с 15 мая 2017 г. по 01 ноября 2017 г. В середине октября 2017 г. забрал у Дербеневой (Кобряковой) С.В. только телку, двух быков каждый в возрасте 1,5 лет должен был забрать в начале ноября 2017 г. Скот был передан Дербеневой (Кобряковой) С.В. без оформления акта передачи, оплату за пастьбу скота передавал непосредственно Дербеневой (Кобряковой) С.В., о чем она расписывалась в договоре. Быки оценены по средней стоимости по Бейскому району Республики Хакасия каждого быка в возрасте 2 года (24 месяца) в размере 40000 руб. на момент возврата скота - 01 ноября 2017 г.

Истец Кондрашов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что в мае 2017 г. с Голощаповым Алексеем отвез свой скот Дербеневой (Кобряковой) С.В. для пастьбы. Договор с Дербеневой (Кобряковой) С.В. заключен в письменной форме, акт передачи не составлялся. За пастьбу оплату производил каждый месяц лично ответчику в размере 350 руб. за голову. Бык оценен по средней стоимости по Бейскому району Республики Хакасия быка в возрасте 1 год 6 месяцев (18 месяцев) в размере 32000 руб. на момент возврата скота - 01 ноября 2017 г.

Ответчик Дербенева (Кобрякова) С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истице.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на пастьбу скота Кондрашов Ю.В. поручает главе КФХ Кобряковой С.В. КРС – быка в возрасте 11 месяцев на пастбищный период с 15 апреля 2017 г. по 01 ноября 2017 г., с оплатой 350 руб. в месяц.

Согласно договору на пастьбу скота Трегубов Н.С. поручает главе КФХ Кобряковой С.В. КРС в количестве 3-х голов (два быка и телку в возрасте 1,5 года) на пастбищный период с 15 мая 2017 г., с оплатой 350 руб. в месяц.

Факт передачи скота истцами Зданюк С.М. и Кондрашовым Ю.В. главе крестьянского фермерского хозяйства Дербеневой (Кобряковой) С.В. подтверждается также свидетельскими показаниями А.В. и В.В.

Так, свидетель А.В. пояснил, что Кобрякова С.В. попросила привезти ей быка, принадлежащего Кондрашову С.В., поскольку ранее он (свидетель) привозил ей скот для пастьбы. В мае 2017 г. совместно с Кондрашовым Ю.В. отвез Кобряковой С.В. быка, принадлежащего Кондрашову Ю.В., возрастом чуть больше года, мышасто-серого цвета. Быка забирали с дома Кондрашова Ю.В. и увезли в <адрес> домой Кобряковой С.В., передали быка пастуху. Бык был здоров.

Свидетель В.В. суду пояснил, что в мае 2017 г. договорился с Серафимой, фамилию ее не знает, в зоомагазине в <адрес> о том, что она заберет скот до октября 2017 г. для пастьбы, о чем Серафима обещала составить договор в письменной форме, который так и не был составлен, ежемесячная оплата за голову составляла 350-400 руб. 28 мая 2017 г. увозил Серафиме в <адрес> для пастьбы свою телку, Зданюк С.М. тоже попросил отвезти его быка, которого они загрузили и увезли в <адрес> непосредственно Серафиме. Принадлежащий Зданюк С.М. бык был крупным, его возраст составлял около 1,5 лет.

Свидетель П.В. в судебном заседании пояснила, что дважды брала у Зданюк С.М. деньги для передачи Кобряковой Серафиме за пастьбу скота. Знает, что Кобрякова С.В. собирала скот для пастьбы, заключала договоры на их пастьбу, о чем составила объявление в зоомагазине в <адрес>, где она совместно с Кобряковой С.В. работала.

Факт отсутствия в настоящее время быка у Зданюк С.М. подтверждается справками администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия. № от 30 января 2018 г. и № от 30 января 2018 г., согласно которым на момент 30 мая 2017 г. Зданюк С.М. имел в личном подсобном хозяйстве одного быка (14 мес.), вместе с тем на момент 01 ноября 2017 г. указанный бык в его хозяйстве отсутствовал.

Согласно справке администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия № от 30 января 2018 г., на момент 30 мая 2017 г. Кондрашов Ю.В. имел в личном подсобном хозяйстве одного быка (11 мес.), вместе с тем из справки администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия № от 30 января 2018 г. следует, что на момент 01 ноября 2017 г. в личном подсобном хозяйстве Кондрашова Ю.В. указанный бык отсутствовал.

Согласно справке администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия № от 30 января 2018 г. на момент 01 мая 2017 г. Трегубов Н.С. имел в личном подсобном хозяйстве двух быков (18 мес., 18 мес.), вместе с тем из справки администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия № от 30 января 2018 г. следует, что на момент 01 ноября 2017 г. в личном подсобном хозяйстве Трегубова Н.С. указанные быки отсутствовали.

Справкой Управления сельского хозяйства, продовольствия, природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Бейского района Республики Хакасия от 27 ноября 2017 г. утверждена по состоянию на ноябрь 2017 г. средняя стоимость бычка в возрасте 17-18 месяцев – 32000 руб., бычка в возрасте 20 месяцев – 35000 руб., бычка в возрасте 24 месяца – 40000 руб., что подтверждает размер заявленных истцами требований: возраст быка, принадлежащего Зданюк С.М. на момент 01 ноября 2017 г. составлял бы 18 месяцев; возраст каждого из двух быков, принадлежащих Трегубову Н.С., составлял бы 2 года; возраст быка, принадлежащего Кондрашову Ю.В., составлял бы 17 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, факт пропажи быков, принадлежащих истцам, переданных ответчику главе крестьянского фермерского хозяйства Кобряковой (Дербеневой) С.В. для пастьбы, истцами подтвержден, последней не оспаривался в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба истцам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина: Зданюк С.М. в размере 1250 руб., Трегубовым Н.С. в размере 2600 руб., Кондрашовым Ю.В. в размере 1160 руб., что подтверждается квитанциями №, №, № от 29 ноября 2017 г.

С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дербеневой (Кобряковой) С.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Зданюк С.М. - в размере 1250 руб., в пользу истца Трегубова Н.С. - в размере 2600 руб., в пользу истца Кондрашова Ю.В. в размере 1160 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности истцами совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами ГК РФ, для удовлетворения требований о возмещении ущерба с ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Зданюк С.М., Трегубова Н.С., Кондрашова Ю.В. к главе крестьянского фермерского хозяйства Дербеневой (Кобряковой) С.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зданюк Сергея Михайловича, Трегубова Николая Сергеевича, Кондрашова Юрия Владимировича к главе крестьянского фермерского хозяйства Дербеневой (Кобряковой) Серафиме Владимировне о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Дербеневой (Кобряковой) Серафимы Владимировны в пользу Зданюк Сергея Михайловича ущерб в размере 35000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1250 руб. 00 коп., всего 36250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Дербеневой (Кобряковой) Серафимы Владимировны в пользу Трегубова Николая Сергеевича ущерб в размере 80000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2600 руб. 00 коп., всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Дербеневой (Кобряковой) Серафимы Владимировны в пользу Кондрашова Юрия Владимировича ущерб в размере 32000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1160 руб. 00 коп., всего 33160 (тридцать три тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 марта 2018 г.

Судья А.А. Захарова