Решение по делу № 2-171/2016 (2-6123/2015;) от 04.02.2015

Дело № 2-171/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова М.Л. к Русецкая О.Г. о взыскании денежных средств по договору поручения,

у с т а н о в и л:

Овчинникова М.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Русецкая О.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи. Предметом данного соглашения явилось: предъявление искового заявления в интересах Русецкая О.Г. к ответчику ООО «Промстрой плюс» в связи с нарушением застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а также участие в качестве представителя в суде по предъявленному исковому заявлению к ООО «Промстрой плюс». Подпунктом 3.3 пункта 3 указанного договора-поручения предусмотрена оплата услуг в размере 10% от суммы указанной в решении суда в окончательной форме после получения исполнительного листа. Оказанные услуги ответчиком до сих пор не оплачены. О выполнении услуг в полном объеме истица уведомляла Русецкая О.Г. устно, однако последняя отказалась принимать проделанную работу поверенного, подписывать акт приема-передачи выполненных работ и уплатить оговоренное договором поручения вознаграждение. Направленные в адрес Русецкая О.Г. отчёт о проделанной работе и уведомление с требованием уплаты вознаграждения за предоставленную юридическую помощь, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истица просит взыскать с ответчика 78 956 руб. за оказанные услуги по договору поручения, штрафную неустойку, предусмотренную договором, в размере 510 147,12 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 500 руб., почтовые расходы 496,67 руб.

В судебное заседание истец Овчинникова М.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, посредством телефонограммы ходатайствовала об отложении слушания дела по причине болезни.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие истца, которая, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении судом данного гражданского дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель ответчика Пашковский М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова М.Л. не был исполнен, поскольку никаких действий по договору-поручения не совершала, исковое заявление не составляла, в суд его не подавала, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие, исполнительный лист не получала, к исполнению его не предъявляла.

Ответчик Русецкая О.Г. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Русецкая О.Г. и Овчинникова М.Л. Заключили договор, по условиям которого Русецкая О.Г. поручила, а Овчинникова М.Л. обязалась выполнить юридические действия: быть представителем Русецкая О.Г. во всех судебных учреждениях, совершать все процессуальные действия, предусмотренные ГК, ГПК, УПК, КоАП России, со всеми правами, предусмотренными законом истцу к ООО «Промстрой плюс», в связи с нарушением застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства, обеспеченное взысканием неустойки и морального вреда (п.1.1 договора).

Русецкая О.Г. обязалась уплатить Овчинникова М.Л. вознаграждение и возместить расходы, связанные исполнением поручения, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п.2.2.1 договора).

Пунктом 3.1, 3.3 договора предусмотрена оплата услуг поверенного в размере 10% от суммы взыскания с ответчика по решению суда окончательной инстанции. В стоимость данного вознаграждения входит: представительство в судах любой инстанции, независимо от числа назначенных судебных заседаний, сбор документов, составление исковых заявлений, составление и представление заявлений об изменении (уточнении) исковых требований, составление возражений на апелляционные жалобы получение исполнительного листа на взыскание с ответчика. Вознаграждение выплачивается после получения исполнительного листа на взыскание с ответчика.

В соответствии с п.4.2 договора при отказе доверителя от поручения подлежит оплате неустойка поверенному 7% от суммы взыскания, заявленной в первом иске первой инстанции в течение 3 дней с даты уведомления доверителем об этом. За каждый день просрочки выплаты неустойки доверитель уплачивает поверенному пени в размере 0,5% от суммы взыскания с ответчика, заявленной в первом иске первой инстанции.

Заключение вышеназванного договора поручения ответчик не оспаривала.

Как следует из представленной истцом копии искового заявления (л.д.9-10), истцом в нем указана Русецкая О.Г., ее представителем Овчинникова М.Л., ответчиком - ООО «Промстрой плюс», требования в исковом заявлении содержат просьбу о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на доверенность и штраф в пользу Р.Е.В., заявление подписано Овчинникова М.Л.

Сведения о составлении иска в интересах Русецкая О.Г., предъявление его Овчинникова М.Л. в суд, представлены не были.

Как следует из заочного решения Емельновского районного суда Красноярского края от 3.03.2014г. (л.д.8) Овчинникова М.Л. в качестве представителя Русецкая О.Г. участие не принимала, дело судом рассмотрено в отсутствие Овчинникова М.Л. Указанным решением с ООО «Промстрой плюс» в пользу Русецкая О.Г. взыскано 789 564,12 руб.

Истцом в материалы дела также представлена копия исполнительного листа, выданного на основании решения Емельновского районного суда Красноярского края от 3.03.2014г. Какие-либо сведения и доказательства о получении исполнительного листа Овчинникова М.Л., предъявление его к исполнению, суду не представлены.

Кроме того, истица неоднократно направляла ответчику акты выполненных работ, требования об оплате услуг, однако указанные документы ответчиком не были получены, поскольку в договоре поручения адрес Русецкая О.Г. указан <адрес>, истица почтовые извещения направляла по иному адресу: <адрес>

Судом истцу разъяснялась необходимость представления доказательств в обоснование заявленных требований, о выполнении работ по договору поручения, о причинении морального вреда действиями ответчика по неоплате услуг (л.д.1, 76).

Учитывая, что истица не представила суду доказанные данные о выполнении п. 3.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о выполнении в интересах Русецкая О.Г. представительства в судах любой инстанции, независимо от числа назначенных судебных заседаний, сбор документов, составление исковых заявлений, составление и представление заявлений об изменении (уточнении) исковых требований, составление возражений на апелляционные жалобы, получение исполнительного листа на взыскание с ответчика, а также составление иска и предъявление его в суд, основания для взыскания с ответчика стоимости услуг 78 956 руб., а также неустойки в размере 510 147,12 руб., государственной пошлины 500 руб., почтовых расходов 496,67 руб. не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истице физических и нравственных страданий, и других нематериальных благ.

Поэтому исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. с ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что истцу в иске отказано, принятые судом 18.09.2014г. меры обеспечения в виде ареста автомобиля <данные изъяты> г/н № - подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Овчинникова М.Л. к Русецкая О.Г. о взыскании денежных средств по договору поручения отказать.

Меры обеспечения, принятые судом Емельновского района Красноярского края от 18.09.2014г. в виде ареста автомобиля <данные изъяты> г/н № - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                      Е.И. Бондаренко.