Решение по делу № 33-1543/2014 от 30.01.2014

Судья Щербакова О.Б.

Дело №33-1543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 19 февраля 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Е.А. удовлетворить частично.

Признать за Васильевой Е.А. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: ****, в остальной части исковые требования Васильевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра РФ по Пермскому краю в отделе Индустриального района г. Перми права собственности Васильевой Е.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Васильевой Е.А. и ее представителя Кудаманова С.С, представителя третьего лица Саворовского В.Ц., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Романову П.А., с учетом уточнений просила признать право собственности на 1/4долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в порядке наследования после смерти отца Р.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2009г. в возрасте 69 лет умер отец истицы Р., проживающий в квартире по адресу: ****. После его смерти открылось наследство в виде 1/4долю в праве собственности на квартиру по ул. **** в г. Перми. Данное право Р. принадлежало на основании договора № ** от 07.07.2003г. безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, о чем внесена запись в ЕГРП от 13.08.2003г. При жизни Р. завещания на распоряжение своим имуществом не оставил. Наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти Р. являются: дочь Васильева Е.А. и сын Романов П.А. После смерти Р. ни истица, ни ее брат (ответчик) своевременно в течение шести месяцев к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, принятии наследства не обратились. Несмотря на это, истица занималась проведением похорон и поминок, приняла после смерти отца следующее имущество - кухонную посуду, костюм, постельное белье, фотоальбом, принадлежащие отцу. Ответчик к нотариусу либо в суд с заявлением о принятии наследства не обращался.

Истица в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истицы исковые требования поддержал.

Третье лицо Лузянина А.А. (дочь истца) возражений по существу заявленных требований не имела.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третьи лица - нотариус Печенкина М.И., Территориальное управление Минсоцразвития по Пермскому краю в г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васильева Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и признать за истцом право собственности на 1/4 долю в спорной квартире. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что ответчик фактически принял наследство, что послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Указывает на то, что ответчик отзыва и письменных пояснений не представил. 1/8 доля в праве собственности на квартиру осталась оформлена на наследодателе Р., а срок для принятия наследства истек, а также истек срок для восстановления пропущенного срока для принятия наследства и признания права собственности в судебном порядке. При этом, факт проживания Романова П.А. в квартире по ул. **** в г. Перми не является доказательством того, что ответчик принял наследство после смерти Р.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам, не обратившихся с заявлением об отложении рассмотрения дела, признав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения истца Васильевой Е.А. и ее представителя Кудаманова С.С, представителя 3-го лица Лузяниной А.А. - Саворовского В.Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2009г. умер Р. После его смерти открылось наследство в виде ¹/₄ доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. При жизни Р. завещания не оставил.

Также судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Р. являются: дочь Васильева Е.А. и сын Романов П.А. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обратился.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что наследство после смерти Р. наследниками Васильевой Е.А. и Романовым П.А. фактически принято, поскольку истец забрала часть имущества (посуду, одежду, фотоальбом) принадлежащие ее отцу, а ответчик, проживая совместно с наследодателем в квартире по ул. ****, вступил во владение наследственным имуществом. С учетом данного обстоятельства, суд определил доли наследников в спорной квартире, которые с учетом доли умершего Р. в размере 1/4, составили по 1/8 доли каждого наследника.

При таком положении, суд признал право собственности за истцом Васильевой Е.А. на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе - 1/8 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** в г. Перми, отказав в удовлетворении требований о признании права собственности на всю 1/4 долю наследственного имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам, в подтверждение требований истца, дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности решения суда в данной части и не влекут его отмену.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доказательства того, что ответчик не принял наследство после смерти отца Р., его действия по пользованию и проживанию в квартире по ул. **** в г. Перми не связаны с намерением принятия наследства, в материалы дела не представлено. При этом, сам ответчик заявлений суду о признании исковых требований истца в ходе рассмотрения дела не делал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, поскольку судом установлено, что в течение предусмотренного законом срока ответчик фактически принял наследство после смерти Р., доводы жалобы истца относительно того, что истек срок для принятия наследства и восстановления срока для принятия наследства, оставшаяся доля 1/8 в праве собственности на квартиру осталась зарегистрирована на имя наследодателя Р., выводов суда не опровергают и сами по себе оснований для удовлетворения требований истца не образуют. Как правильно отметил суд, ответчик, фактически принявший наследство, не лишен возможности оформления своих прав в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную, отличную от суда оценку фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда не служат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Васильевой Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: