Решение по делу № 33-896/2016 (33-23758/2015;) от 31.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-896/2016

14 января 2016 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Крыгиной Т.Ф.

судей                             Габитовой А.М.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Уфимские инженерные сети» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Балянова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Балянова В.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ... рублей, судебные расходы: по оплате услуг по оценке - ... рублей, по оплате услуг нотариуса - ... рублей, составление претензии ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по оплате госпошлины - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Балянов В.В. обратился в суд с иском к МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата года в ... у дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу Балянову В.В., под управлением Балянова А.В., попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где зафиксированы размеры просадки дорожного полотна, выходящие за максимально допустимые по стандартам. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба – ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта ... рублей, за составление претензии - ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, нотариуса - ... рублей, по оплате госпошлины - ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Уфимские инженерные сети» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными повреждениями автомобиля; истцом при движении на автомобиле не соблюдены требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; ответчик не является ответственным лицом за надлежащее содержание дорожного полотна; эксперт, выполнивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности; ГОСТ, указанный судом, является недействующим.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Михайличенко А.Н., представителя истца Ширяева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата года в ... минут Балянов А.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., двигался по адрес.

В районе дома адрес на дорожном полотне имелся дефект в виде просадки, в которую въехал Балянов А.В.

Наличие просадки установлено сотрудником ГИБДД в тот же день дата года, составлены схема места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков.

Собственником автомобиля является истец Балянов В.В.

Согласно определению от дата года, вынесенному инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балянова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Балянову В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Чурсина С.Д., величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 110693,44 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор, суд исходил, из того, что вины Балянова А.В. в нарушении Правил дорожного движения не имелось, а за содержание дороги несет ответственность МУП «Уфимские инженерные сети».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в той части, что вина МУП «Уфимские инженерные сети» в возникновении ущерба у истца составляет 100%.

Определяя размер вины ответчика и отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Уфимские инженерные сети» не несет ответственность за состояние дорожного полотна, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ордеру от №... дата года, выданному Отделом коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кировского района городского округа город Уфа в пользу МУП «Уфимские инженерные сети», последнему разрешены земляные работы для устранения технологического повреждения на ТМ-66, Ду-530 мм. на участке ТК-6605 ТК-6604 возле жилого дома адрес.

Работы должны были быть выполнены с дата по дата года, дата года подписан акт приемки выполненных работ с ООО «СтройГруппа», согласно которому на основании ордера №... от дата года ООО «СтройГруппа» проводило работы по устранению технологического повреждения на участке ТМ-66 Ду500 мм между ТК-6604-ТК-6605 по адресу адрес; дата года произведено восстановление асфальтобетонного покрытия, работы сдало ООО «СтройГруппа», принял начальник Кировского УИС.

Из акта о приемке выполненных работ КС-2 следует, что работы приняты окончательно дата года.

При таких обстоятельствах доводы МУП «Уфимские инженерные сети» в том, что они не несут ответственность за содержание дорожного полотна, отклоняются, поскольку предприятие несет ответственность за дефекты в виде просадки на участке, где проводила работы привлеченная со стороны МУП «Уфимские инженерные сети» организация.Ответчиком не оспаривается факт производства работ по ремонту автодороги по адрес.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата года, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе установлено, что на участке дороги на адрес имеется просадка дорожного полотна шириной 1,4 метра, длиной 4,2 метра, глубиной – 40 см.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата года, на отрезке участки дороги, на котором проводились дорожные работы, место работ не обозначено.

Довод представителя ответчика о том, что место нахождения просадки не установлено, отклоняется, поскольку место нахождения определяется схемой, приобщенными фотографиями.

Что касается доводов ответчика о том, что работы выполняло ООО «СтройГруппа», данное общество и должно нести ответственность за причинение ущерба, судебная коллегия отмечает, что данное общество проводило работы по заданию МУП «Уфимские инженерные сети».

Вместе с тем, необходимо учесть следующее.

В иске указано, что дата года Балянов А.В. на автомобиле двигался по ул.Рабкоров в районе дома № 20 и наехал на препятствие на дороге в виде ямы. Сотрудниками ГИБДД установлено наличие не ямы, а просадки, под которой понимается дефект дорожного покрытия.

Принимая во внимание фотографии в деле, размер просадки, указанный в акте выявленных недостатков, время суток, а также положения пунктов 1.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что вина заявленного в иске ответчика в причинении автомобилю истца механических повреждений составляет 40%.

Убытки истца составляют его расходы, установленные заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы причиненного ущерба в размере ... рублей.

Расходы истца по составлению претензии составили ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по составлению доверенности – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Доводы ответчика о том, что эксперт, выполнивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности судебная коллегия отклоняет, так как сами по себе такие доводы не влекут отмену решения суда и отказ в иске, поскольку в суде первой инстанции в опровержение представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта ответчик никаких доказательств не представил. Сомневаться в правильности экспертного заключение, выполненного специалистом в области автотехнических экспертиз, у суда первой инстанции и судебной коллегии оснований не имеется. Соответственно не имеется оснований для назначения экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с представленным экспертным заключением. Соответственно, с учетом установленной степени вины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ... рублей.

Максимально допустимые размеры, которыми может характеризоваться выбоина, трещина, яма, просадка, не должны превышать пяти сантиметров в глубину, 15 сантиметров в длину, 60 сантиметров в ширину. Степень повреждения регламентируется ГОСТом Р 50597-93. Им же регламентируются порядок и правила проведения дорожно-ремонтных работ, в том числе и на придомовых территориях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данный ГОСТ Р 50597-93 не применяется отклоняется. Все требования стандарта являются обязательными как направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. ГОСТ Р 50597-93 применяется в нормативном единстве со ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 ода № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по составлению претензии в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соответственно в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года отменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Балянова В.В. суммы ущерба ... рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке - ... рублей, по оплате услуг нотариуса - ... рублей, за составление претензии ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по оплате госпошлины - ... рублей.

В указанной отмененной части принять новое решение:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Балянова В.В. сумму ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ... рублей, по оплате услуг нотариуса ... рублей, за составление претензии ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей.

Председательствующий                    Т.Ф.Крыгина

Судьи                                А.М.Габитова

                                    А.Р.Низамова

Справка: судья Климина К.Р.