Решение по делу № 10-83/2017 от 15.09.2017

Дело № 10-83/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                        «17» октября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Цырулевой М.И.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,

защитника – адвоката Фролова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.А. в защиту осужденного Шолохова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 16.08.2017 года, которым Шолохов К.В., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не работающий, женатый, проживающий в <...> военнообязанный, со средним <данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

у с т а н о в и л:

    Шолохов К.В. признан виновным в том, что он, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> около <дата> минут управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе в защиту Шолохова К.В. адвокат просит приговор отменить, вынести новое решение и оправдать Шолохова, считает, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка показаниям сотрудников правоохранительных органов и подсудимого Шолохова, необоснованно учтено недопустимое доказательство CD –диск, так как при изъятии CD-диска не присутствовал специалист, не установлены источники видеозаписи.

В возражении государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что постановлен законный и обоснованный приговор, так как суд дал объективную оценку всем доказательствам и пришел к выводу о достаточности доказательств вины Шолохова, в основу приговора положены доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, дана верная оценка доказательствам.

В судебном заседании осужденный Шолохов К.В. просит приговор отменить, так как он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании адвокат настаивает на доводах жалобы.

Государственный обвинитель полагает, что нет оснований для отмены и изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 пояснил, что задержан был Шолохов К.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», и от которого пахло спиртным.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, подтвердив, что на <...> была замечена автомашина«<данные изъяты>», после преследования автомашины из водительской двери автомашины «<данные изъяты>» вышел мужчина, который пытался скрыться, от него пахло спиртным, представился Шолоховым.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что со слов Шолохова ему известно, что он выпил водки, в ночное время поехал кататься на машине, посредством прибора «<данные изъяты>» было установлено у Шолохова алкогольное опьянение, что подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что муж спал пьяный, после конфликта, взял ключи от автомашины «<данные изъяты>», сел в машину.

Приведенные в приговоре доказательства о виновности Шолохова в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и опровергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Однако из приговора следует исключить доказательство CD-диск с записью, признав его недопустимым доказательством в соответствии с п.3 ч.1 ст. 75 УПК РФ, поскольку при изъятии CD-диска допущены нарушения требований ч.3.1 ст. 183 УПК РФ, что не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, судом также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего наказание – наличие <данные изъяты> детей.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора не имеется, так как приговор является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

     апелляционную жалобу адвоката Фролова В.А. в защиту интересов Шолохова К.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 16.08.2017 года в отношении Шолохова К.В., осужденного по ст.264.1 УК РФ, изменить, исключив из приговора указание на видеозапись на CD-R диске как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения.    

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

            Судья М.И.Цырулёва