Решение по делу № 2-5259/2015 ~ М-2332/2015 от 27.02.2015

                                                                                                                           Дело № 2-5259/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                         Ефименко К.В.,

при секретаре                                                             ФИО7,

с участием прокурора                             ФИО8,

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО9, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда установлен факт трудовых отношений между работником ФИО2 и работодателем ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме ее на работу к ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с приказом № 10-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ                   с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ с истечением срока трудового договора. Указала, что в трудовом договоре не был оговорен срок его действия, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан больничный лист, в связи с уходом в декретный отпуск по беременности. Считала, что увольнение по истечению срока срочного трудового договора работодателем произведено незаконно и по надуманным основаниям.          В результате незаконного увольнения действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

Просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 084 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила требования в части, просила восстановить ее на работе в должности специалиста по исковым заявлениям                   со ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 084 руб., в остальной части иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению с работодателем работала в должности специалиста по исковым заявлениям, при этом трудовой договор не заключался, не подписывался. Об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске, в связи с чем, средний заработок просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что срок на обращение с иском в суд ей не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующая по ордеру, исковые требования не признали, полагали их необоснованными. Дополнительно суду пояснили, что требование истца о признании ее увольнения с должности юриста незаконным является необоснованным, так как ФИО2 никогда не занимала у ответчика какую-либо должность. Между тем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что увольнение истца произведено на законных основаниях, так как характер трудового договора, как срочного, вытекает из содержания вышеуказанного решения суда, которым суд установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель обоснованно прекратил действие трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении действия трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о восстановлении на работе не может быть удовлетворено, так как ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, кроме того представленный расчет истца неверный. Указали, что истица злоупотребила своим правом и скрыла от работодателя свою временную нетрудоспособность, не представила соответствующих справок, больничных листов. Также считали, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском. Просили отказать в удовлетворении требований не только за необоснованностью, но и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

В судебно заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между работником ФИО11 и работодателем ИП ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу (материалы дела № 2-5213/14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 9-К был признан факт трудовых отношений между работником ФИО11 и работодателем ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 установлен оклад в размере 5 250 руб. (л.д. 21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 10-К действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно выписки из ВКК № истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла на «Д» учете по беременности (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 40-42).

Рассматривая требование истца о признании увольнения истца незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными.

Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

    В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно материалам дела истец с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 10-К о прекращении действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца (л.д. 22).

    Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что действие трудового договора прекращено, соответственно срок исковой давности следует исчислять с даты ознакомления с приказом.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (л.д. 5-7).

Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истцом не пропущен.

В ходе судебного заседания установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 10-К действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Как пояснил ответчик трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен                      ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ о его прекращении был издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом в решении не была определена дата и основания прекращения трудовых отношений.           В связи с чем, указанное решение не может быть положено в основу приказа № 10-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным решение был установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем ответчик произвел увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один день раньше.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из оснований расторжения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 79 ТК РФ при прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, порядок увольнения со стороны работодателя соблюден не был, а именно истец не была предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до дня увольнения.

Кроме того на момент увольнения истец являлась беременной.

В соответствие со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1              «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 52, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Довод ответчика и его представителя о том, что истец злоупотребила правом и не сообщила работодателю о наличие беременности, не предоставила больничный лист, суд находит несостоятельным.

Суд не усматривает злоупотребление правом истца, так как больничный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец не могла на дату увольнения представить больничный лист работодателю. Кроме того об увольнении истцу стало известно только при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Рассматривая требование истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что увольнение признано незаконным, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о восстановлении на работе является обоснованным.

При этом, как следует из материалов дела ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 40-42).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2          «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что деятельность ИП ФИО1 была прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности восстановления истца на прежней работе, поскольку деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» суд приходит к выводу о признании ФИО2 уволенной ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, то есть на дату внесения в ЕГРИП записи исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 084 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что увольнении истца признано незаконным, суд находит требование о взыскании с истца в пользу ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованным.

Истец в ходе судебного заседания настаивала на требовании о взыскании с ответчика среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере              78 084 руб., так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске и не работала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его выполненным неверно.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 рабочих дней (февраль – 20 дней, март – 20 дней, апрель – 10 дней).

Как следует из представленной справки средний дневной заработок ФИО2 составляет в размере 448 руб. 98 коп. (л.д. 56).

Таким образом, средний заработок ФИО2 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 449 руб., исходя из расчета: 50 дней х 448 руб. 98 коп., что с учетом вычета 13 % НДФЛ составит сумму в размере 19 530 руб. 63 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере             58 553 руб. 37 коп. (78 084 руб. – 19 530 руб. 63 коп.), надлежит отказать.

Довод ответчика и его представителя о том, что ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а истец не просила взыскать денежные средства с ФИО1, как с физического лица, а также не произвела замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО1, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работодатель и работник. При этом на стороне работодателя может выступать физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 9 ст. 22.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Из смысла ст.ст. 23 и 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом гражданском деле ответчик, прекратив осуществление предпринимательской деятельности, продолжает нести имущественную ответственность перед бывшим работником.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 была уволена с нарушением установленного порядка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно названными выше незаконными действиями работодателя, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подтверждается материалами дела, в связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями бездействиями работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается фактом нарушения его трудовых прав, выразившихся в увольнении с нарушением установленного порядка.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий ФИО2, учитывая длительность, характер и уровень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в соответствии с которым истец оплатила ФИО12 10 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 31), суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 081 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░                ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 530 ░░░. 63 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13% ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 530 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 081 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 553 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░