Решение по делу № 1-114/2013 от 16.10.2013

Дело №1-114/13 (5-49/2013)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 08 ноября 2013 года

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Хертек С.Д.

подсудимого Кондратьева М.С.,

защитника – адвоката Баиновой Ю.Ч., представившего удостоверение №333 и ордер №1928 от 10 марта 2013 года,

потерпевшей Е.Г.С.., представителя потерпевшей Е.В.Б..,

при секретаре Салчак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении     

Кондратенко М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Республика Тыва, <адрес>, фактически проживающего в городе Туране <адрес>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

    Кондратенко М.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени от 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут (точное время в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным) Кондратенко М.С., проявив преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически неисправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 17 регион. А именно с несоответствующей требованиям ГОСТа Р51709-2001 регулировкой передних фар автомобиля, и в нарушение п.2.3 (подпункта 2.3.1) ПДД РФ, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Основные положения), п.11 Основных положений гласит, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), согласно п.3.2. указанного Перечня регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001. Кондратенко М.С. на указанном автомобиле выехал от дома <адрес> в направлении ул.Кочетова города Турана Республики Тыва. Кондратенко М.С. двигался по ул.Кочетова города Турана РТ по ровному участку дороги горизонтального профиля со скоростью 44,226 км/час, по полосе движения восточного направления, где в то же время по середине проезжей части западного направления, попутно движению автомобиля <данные изъяты>, шла М.А.К.

    В пути движения Кондратенко М.С. допустил частичный выезд автомашины на полосу встречного движения, где передней левой частью автомашины <данные изъяты>, в тот же день в период времени от 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут совершил наезд на пешехода М.А.К... Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной транспортной ситуации пешеход М.А.К.. создавала опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, управляемого Кондратенко М.С., который должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Кондратенко М.С. мог осуществить беспрепятственный проезд в пределах своей полосы движения, и пешеход М.А.К. не создавала помех для движения указанной автомашины. В результате наезда водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион Кондратенко М.С. на М.А.К.., последняя скончалась от полученных телесных повреждений. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М.А.К.. наступила от тяжкого, опасного для жизни, телесного повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, живота, поясничной области, конечностей, осложненного развитием травматического шока, травматического отека головного мозга, легких, острой сердечно-сосудистой недостаточности, на что указывают открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в лобной области справа, оскольчато-фрагментарного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле справа, размозжение правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость 2500 куб.см., рваной раны поясничной области справа, ссадины на задней поверхности левого плеча.

Подсудимый Кондратенко М.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства, а также пределы обжалования судебного решения.

Защитник Баинова Л.П. в судебном заседании поддержала своего подзащитного, пояснив, что ходатайство заявлено Кондратенко М.С. добровольно, после проведенной с ней консультации.

    Государственный обвинитель, потерпевшая Е.Г.С.. и ее представитель Е.В.Б. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

    Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

    Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. Удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

    Действия Кондратенко М.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так, Кондратенко М.С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, управляя технически неисправным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода М.А.К.., в результате которого она от полученных телесных повреждений скончалась.

Преступление, совершенное подсудимым Кондратенко М.С., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

    Психическая полноценность подсудимого Кондратенко М.С. в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко М.С. страдал и страдает иным психическим расстройством <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Кондратенко М.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Кондратенко М.С. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного (не патологического) опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кондратенко М.С. деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном деянии, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, совершение преступления впервые.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Учитывая тяжесть совершенного деяния, характер и общественную опасность совершенного деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Кондратенко М.С., положительно характеризующегося, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Кондратенко М.С., при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) для изменения Кондратенко М.С. категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, суд не находит.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.264 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым лишить Кондратенко М.С. права управления транспортным средством.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кондратенко М.С. назначается в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Кондратенко М.С. не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кондратенко М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Осужденному Кондратенко М.С. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок.

После вступления приговора в законную силу в 10-тидневный срок явиться в Управление исполнения наказаний МЮ РФ по РТ, расположенное в г.Кызыле по ул.Чехова, 2, для получения предписания.

Начало срока наказания Кондратенко М.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в отбытый срок наказания время следования Кондратенко М.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Кондратенко М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек Кондратенко М.С. освободить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий         С.А. Чернова