Решение по делу № 33-1447/2020 от 20.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1447/2020

(2-1532/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     07 апреля 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ответчика Колесникова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2019

по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Колесникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

01.07.2015 АО «Тинькофф Банк» и Колесников А.В. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000,00 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 1.1.1 общих условий расторг договор 16.02.2018 путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком зафиксирован (дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял) и указан в заключительном счете.

Банк, ссылаясь на то, что Колесников А.В. не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, обратился в суд с требованием о взыскании с Колесникова А.В. просроченной задолженности за период с 12.09.2017 по 16.02.2018 по основному долгу – 64 105,23 руб., просроченным процентам – 3745, 53 руб., штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 963,22 руб., государственной пошлин, уплаченной при подаче иска в суд – 2564,42 руб., всего 81 378, 40 руб.

Определением от 11.02.2019 иск АО «Тинькофф Банк» к         Колесникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 05.03.2019, а также срок до 22.03.2019, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 05.03.2019.

Определение направлено сторонам 11.02.2019, однако заказное письмо с вложением иска, приложенных документов, определения от 11.02.2019, направленное ответчику по верному адресу его места жительства г.Белгород ул.Губкина дом №44а, квартира №7, не получено Колесниковым А.В. и возвращено в адрес суда 28.03.2019.

Ввиду чего от ответчика в пределах установленного статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока возражения не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2019 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Колесникова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 01.07.2015 задолженность в сумме 81 378,40 руб., в том числе основной долг в размере 64 105,23 руб., просроченные проценты в размере 3 745,53 руб., штрафные проценты в размере 10 963, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564,42 руб.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, возражая против взысканной суммы, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и в связи тем, что он не был уведомлен о судебном производстве по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт заключения сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 01.07.2015 подтверждается копией заявления-анкеты ответчика на оформление кредитной банковской карты от 03.06.2015, индивидуальными условиями потребительского кредита (займа) № № от 01.07.2015, активацией карты, что подтверждается выпиской по номеру договора <адрес> за период с 04.06.2015 по 15.01.2019, расчетом задолженности по договору кредитной линии № за указанный период, где полностью отражены все операции по карте и начисление процентов, штрафа, задолженности по основному долгу по состоянию на 16.02.2018, присоединением к договору коллективного страхования № от 04.09.2013, заключенного ТКС Банком (ЗАО) и ОАО «ТОС», заключительным счетом от 16.02.2018 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая соответствует цене иска, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО); тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), тарифный план ТП 7.1.7.

Активировав кредитную карту, используя кредитные денежные средства, ответчик не только юридически, но и фактически принял все условия кредитора по предоставлению кредитных денежных средств.

Учитывая, что заемщик своевременно не погашал ежемесячную задолженность, установленную кредитором в мини-выписках по счету, банк в одностороннем порядке 16.02.2018 расторг с Колесниковым А.В. кредитный договор и произвел расчет задолженности на это время, направил в его адрес заключительное требование о погашении долга, которое исполнено не было.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 12.09.2017 по 16.02.2018 признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк».

Ссылаясь на незаконность решения, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих об этом. Указание на отмену судебного приказа о взыскании задолженности не опровергает правильности принятого районным судом решения.

Довод в жалобе о том, что ответчик не был уведомлен о судебном производстве по настоящему делу, является неубедительным по следующим основаниям.

Из материалов дела (л.д.40) следует, что 11.02.2019 в адрес ответчика, по верному адресу его места жительства <адрес> (данный адрес указан в адресной справке (л.д. 39 и ответчиком в апелляционной жалобе л.д. 72 ), судом направлено заказное письмо с вложением иска, приложенных документов, определения суда от 11.02.2019, которое не получено Колесниковым А.В. и возвращено в адрес суда 28.03.2019. Согласно данным отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800032812050 после неудачной попытки вручения почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик в жалобе не приводит никаких доводов, по какой причине им не получена судебная корреспонденция.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67-68 постановления).

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен возможности получить судебную корреспонденцию и соответственно права на представление возражения на иск с приведением своих доводов и доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, не имеется.

Обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также обстоятельства, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указаны в частях 3 и 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принцип состязательности сторон не нарушен, ответчик не был лишен права предоставить во

зражения относительно предъявленных требований и обоснование своей позиции, своевременно заявив о пропуске срока исковой давности.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований для безусловной отмены решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2019 по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Колесникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.В. – без удовлетворения.

         Судья