Решение по делу № 1-115/2019 от 27.02.2019

К делу № 1-115-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новороссийск 10 апреля 2019 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Рукавишникова Д.В., при секретаре Безугловой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора гор. Новороссийска Власовой Е.Ю.,

потерпевшей – <ФИО3,

подсудимой - Миленькой С.В., её защитника - адвоката Дима А.Д., представившего удостоверение № 5760 от 06.08.2015г., и ордер № 1272 от 26.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Миленькой С.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Миленькая С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

28 августа 2018 года примерно в 21 час 30 минут у Миленькой С.В., находящейся в доме № 28 по ул. Борисовской г. Новороссийска Краснодарского края, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «VertexImpressTor», стоимостью 6 983 рубля, принадлежащего <ФИО3, который находился в упаковочной коробке на столе во дворе указанного дома.

Реализуя задуманное, находясь во дворе дома № 28 по ул. Борисовской г. Новороссийска Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 28 августа 2018 года примерно в 22 часа 00 минут Миленькая С.В., убедившись в том, что её действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон марки «VertexImpressTor», стоимостью 6 983 рубля, принадлежащий <ФИО3, который находился в упаковочной коробке.

Завладев похищенным имуществом, Миленькая С.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила <ФИО3 значительный ущерб в сумме 6 983 рубля. Подсудимой Миленькой С.В. при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласилась в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая Миленькая С.В. пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна, вину в совершении преступления признает полностью, раскаялась в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что правовые последствия его применения ей разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено Миленькой С.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая - <ФИО3, против удовлетворения ходатайства не возражала.

Государственный обвинитель - ст. помощник прокурора г. Новороссийска Власова Е.Ю. не возражала в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все условия для этого соблюдены.

Принимая во внимание согласие участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в порядке особого производства, обоснованность предъявленного подсудимой обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то обстоятельство, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, понимание подсудимой существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, осознание характера и последствий заявленного ей ходатайства, отсутствие оснований для прекращения дела, судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ст.316 УПК РФ.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия Миленькой С.В.суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Миленькой С.В. действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями, её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Миленькой С.В. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания <ФИО7 суд руководствуется требованиями ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Миленькой С.В. совершено преступление против собственности, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к категории преступлений средней тяжести.

Миленькой С.В. не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признается- наличие малолетних детей у подсудимой, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

В соответствии с правом суда при назначении наказания признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает таковыми, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях Миленькой С.В. отсутствуют отягчающие и присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности и необходимости в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

С учётом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям уголовного наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать Миленькой С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миленькой С.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде лишения свободы на один год.

На основаниист.73 УК РФназначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную Миленькой С.В. в период условного осуждения, следующие ограничения: являться в Новороссийский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, один раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия Новороссийского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Меру процессуального пресечения – подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «VertexImpressTor» и упаковочная коробка от мобильного телефона марки «VertexImpressTor», - вернуть по принадлежности <ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Д.В. Рукавишников