Решение по делу № 33-11796/2018 от 05.09.2018

Судья: Фирсова Е.Н. гр. дело 33-11796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей – Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркина А.А. в лице представителя Хаметовой З.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маркина А.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 12.11.2017 г. в магазине ПАО «ВымпелКом» он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7256 GB (серийный №*), стоимостью 50 990 руб. В процессе эксплуатации данного товара, обнаружена неисправность: не работает. 24.11.2017 г. он направил ответчику письменную претензию с требованием о принятии товара на проверку и возврате уплаченных за него денежных средств. Ответчик предоставил письменный ответ на претензию, в котором предложил ему провести проверку качества товара. 14.03.2018 г. он обратился по месту приобретения товара, с целью его передачи на проверку качества, однако ответчик не принял товар на проверку, т.е. отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маркин А.А. просил суд принять отказ от договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7256 GB (серийный №*), взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» денежные средства в размере 50 990 руб., уплаченные им за телефон, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 8 000 руб., неустойку в размере 29 064,30 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маркина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства о ее проведении.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - Коршикова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 12.11.2017 г. сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7256 GB (серийный №*), стоимостью 50 990 руб.

Покупателем произведена оплата товара, в подтверждение чего представлен кассовый чек.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного производителем и в пределах срока службы, истцом в телефоне обнаружены недостатки.

24.11.2017 г. Маркиным А.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ответу ответчика на претензию дефект возник в пределах гарантийного срока, однако требование о возврате уплаченной за товар суммы, предъявлено по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, необходимо проведение проверки качества товара, в целях подтверждения обнаруженных в нем недостатков, а также установления причин и времени их возникновения.

14.03.2018 г. истец обратился по месту приобретения товара (г. Самара, ул. С. Лазо, 36) с целью передачи товара на проверку качества, однако сотрудники магазина не приняли товар на проверку.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Как следует из заключения эксперта №* от 24.05.2018 г., выполненному экспертом ООО «Судэксперт», в товаре - телефон Apple iPhone 7256 GB, Black, IMEI: №* имеются недостатки, заключающиеся в неисправности системной платы и несоответствии установленной системной платы, характеристикам телефона. Телефон Apple iPhone 7256 GB, Black, IMEI: №* должен обладать внутренней памятью объемом 256 Gb, а на самом деле, на системной плате установлена микросхема памяти объемом 128 Gb, следовательно, до проведения судебной экспертизы, в телефон Apple iPhone 7256 GB, Black, IMEI: №* была установлена системная плата с другого телефона (донорская системная плата). Донорская системная плата не исправна. Наличие донорской (не оригинальной) системной платы внутри корпуса телефона Apple iPhone 7256 GB, Black, IMEI: №* носит эксплуатационный характер, то есть во время эксплуатации телефон вскрыт и произведена замена оригинальной системной платы с объемом внутренней памяти 256 Gb, на донорскую системную плату с объемом внутренней памяти 128 Gb.

В ходе судебного разбирательства представителем истца предоставлен акт экспертизы №1.40.7 от 09.07.2018 г., подготовленный ООО «Товароведческая экспертиза», где описанию произведена системная плата с объемом памяти 256 Gb.

Давая оценку, представленным доказательствам, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Так, в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что экспертом ООО «Товароведческая экспертиза» спорный телефон не вскрывался, в то время как из текса акта (абз.4 на стр. 5 акта) следует, что производилось вскрытие телефона и его разбор. Вопрос о назначении данной экспертизы судом не разрешался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности поставить какие-либо вопросы на разрешение эксперта. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, эксперт Куприков А.А., допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, поддержал. Также путем вскрытия телефона экспертом, в присутствии лиц, участвующих в деле, установлено, что системная плата, представленная на исследование эксперту ООО «Товароведческая экспертиза», находящаяся на момент рассмотрения дела в телефоне истца, не соответствует системной плате, находящейся в телефоне, при передаче его на исследование эксперту по определению суда. Находящаяся в настоящее время в корпусе телефона системная плата имеет следы термического разрушающего воздействия. Кроме того, в судебном разбирательстве установлено, что внутри телефона присутствуют два болта, отсутствующие на момент проведения судебной экспертизы.

Кроме того, из ответа официального сервисного центра Apple, представленного экспертом следует, что маркировка на системной плате, представленной на исследование эксперту, соответствует микросхеме объемом памяти 128 Gb, что не соответствует заводским параметрам приобретенного истцом телефона с объемном памяти 256 Gb, что также свидетельствует об установлении на спорный телефон донорской системной платы, отличной от системной платы, установленной в спорный телефон заводом-изготовителем.

Заводская системная плата на исследование эксперта не представлена.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что спорный мобильный телефон Apple iPhone 7256 GB, Black, IMEI: №*, приобретенный истцом, имеет дефект эксплуатационного характера, поскольку имеющийся в телефоне недостаток согласно заключению судебной товароведческой экспертизы является эксплуатационным, возникшим в связи с установлением неисправной системной платы от другого телефона (донорской системной платы) в результате вскрытия телефона до проведения экспертизы, тогда как истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в принадлежащем ему телефоне имеются недостатки производственного характера.

Установлено, что спорный телефон на исследование эксперта по определению суда передан представителем истца, со слов представителя истца ранее ремонтные воздействия в отношении спорного телефона не производились, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться, что на исследование судебного эксперта передан именно спорный телефон.

Таким образом, фактически акт экспертизы № 1.40.7 составлен в отношении телефона отличного по основному комплектующему – системной плате, от телефона, представленного представителем истца на исследование судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право требования возврата уплаченной за товар суммы в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникает у покупателя в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, а в отношении технически сложного товара - при обнаружении существенных его недостатков, учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено, что товар имеет дефект эксплуатационного характера, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 7256 GB, Black, IMEI: №*, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 50 990 руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, судом обоснованно не удовлетворены производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельны, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина А.А. в лице представителя Хаметовой З.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи