Решение по делу № 2-4032/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-4032/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истицы Новожилова В.Г., действующего на основании доверенности от 12.08.2014 года №4-1674,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котух Н.В. к ОРГ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Котух Н.В. обратилась в суд с иском к ОРГ о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком были заключены кредитные договоры от 25.09.2012 года №-№ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 21,5% годовых и от 08.05.2013 года №-№ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. После получения заёмных средств истица обнаружила, что часть денежных средств была направлена Банком безналичным денежным переводом в страховую компанию. При этом ответчиком до истицы не была доведена информация о страховщике и условиях страхования, а также о размере комиссии банка и суммы страховой премии. Сами кредитные договоры не содержали условия о страховании. Однако, истица не заключала самостоятельные договоры страхования, суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. были удержаны из сумм кредитов и переведены на счёт страховой компании в одностороннем порядке. Если бы Котух Н.В. знала об условии оплаты страховой премии, то отказалась бы от кредитования. У истицы отсутствуют договоры (полисы) страхования, а также какие-либо иные документы, касающиеся заключения договоров страхования. Истица не подписывала никаких документов, которые бы подтверждали её волеизъявление на страхование в конкретной страховой компании. Приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк, оказав истице данные услуги по распространению действия договоров коллективного страхования, не согласовал стоимость этих услуг с заёмщиком. Таким образом, ответчик необоснованно завладел суммой денежных средств в размере <данные изъяты>, а также причинил убытки в виде процентов, которые банк начислил и удержал с истицы по кредитным договорам, исходя из процентных ставок за пользование кредитом, так как суммы страховых взносов были списаны Банком с кредитных (заёмных) средств и не передавались Заёмщику в собственность. Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, списанные банком по кредитному договору от 25.09.2012 года №-№ в качестве страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежные средства, списанные банком по кредитному договору от 08.05.2013 года №-№ в качестве платы за распространение действия коллективного страхования в размере <данные изъяты>, убытки в виде излишне начисленных и уплаченных процентов по указанным кредитным договорам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истица Котух Н.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов Новожилову В.Г.

В судебном заседании представитель истицы Новожилов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лица ОРГ1 ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 08 мая 2013 года Котух Н.В. заключила с ОРГ кредитный договор №-№ в соответствии с которым банк обязался выдать ей денежные средства на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,00% годовых.

Согласно заявления от 08.05.2013 года, истица просила выдать ей кредит путем зачисления суммы кредита на ее счет, открытый в банке.

08 мая 2013 года Котух Н.В. было подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Пунктом 4 данного заявления предусмотрено, что Котух Н.В. понимает и согласна с тем, что за распространение на нее действия договора страхования она обязана уплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению действия договора страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование. В случае неуплаты в размере и сроки, указанные в договоре страхование не осуществляется. Указанная плата за подключение к договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования (срок действия кредитного договора) и не подлежит пересчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита.

08 мая 2013 года Котух Н.В. подписала поручение на списание со счета в день предоставления кредита денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек за распространение на нее действий договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Вместе с тем, в содержании указанных документов не содержится сведений о конкретном размере комиссии, подлежащей уплате банку и размере страховой премии, что является нарушением прав потребителя на свободный выбор услуги.

Из анализа условий, содержащихся в указанных выше документах следует, что ответчик, являясь исполнителем финансовой услуги по предоставлению кредита, возложил на Котух Н.В. обязанность по личному страхованию в конкретной страховой компании –ОРГ1 тем самым поставив заемщику условие приобретения дополнительной платной услуги при предоставлении кредита, при том, что сама услуга страхования взаимосвязана с кредитным договором, а страховая премия включена в сумму выдаваемого кредита.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истицы в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной за распространение действия договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, суд, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу о том, что оказав истице услугу по присоединению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, ответчик не согласовал стоимость данной услуги с заёмщиком, что является нарушением прав истицы как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла этого положения закона следует, что исполнитель, выставляющий Заемщику счет за подключение к программе страхования, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг; почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для Заемщика обладает услуга по подключению к программе коллективного страхования. Оплаченные истицей услуги по подключению к программе коллективного страхования, Банк ей не оказывал, т.к. Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения и никакой имущественной выгоды от предоставления данной услуги у Заемщика не возникает. Суд полагает, что эта услуга не является для истицы выгодной и необходимой, в связи с чем, страхование заемщика является в данном случае услугой, навязанной банком, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несёт как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Таким образом, резюмируя вышеназванные обстоятельства, суд считает, что действия ответчика по взиманию платы за подключение заемщика к программе коллективного страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.

Так как охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей и на правоотношения сторон по заключенному кредитному договору распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется, то согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. С учетом характера правоотношений сторон информация об услугах банка должна была содержать как сведения об основных потребительских свойствах оказываемых услуг, так и условия приобретения данных услуг, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, в т.ч. с учетом выплат по отдельным платежам (процентам, комиссиям), порядок погашения этих сумм и др., имея при этом в виду предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

В данном случае, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по подключению к программе коллективного страхования была навязана банком истице, ответчиком незаконно была удержана плата за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, которая для истицы является убытками и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору от 08.05.2013 года, суд руководствуется следующим расчетом с учетом размера незаконно удержанной платы в размере <данные изъяты>, периода пользования Банком чужими денежными средствами с 09.05.2013 года по 26.10.2015 года (период, заявленный истцом и не противоречащий обстоятельствам дела), количества дней просрочки - 893 дня, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦФ РФ - 8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили (<данные изъяты> руб. х 8,25% /360 х 893 дня) <данные изъяты>. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

25 июля 2014 года Котух Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть <данные изъяты>, уплаченных в качестве платы за страхование. Однако, требование истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, с последнего в пользу Котух Н.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> х 3 % х 448 дней (с 05.08.2014 года по 26.10.2015 года) = <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, указанная неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, однако последним не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Котух Н.В. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера, подлежащих взысканию с ответчика суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты>).

Кроме того, из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года между истицей (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор №№, согласно которому последний обязался предоставить Котух Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 15.09.2017 года включительно под 21,50% годовых путем зачисления на счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита от 25.09.2012 года Котух Н.В. просила кредитора зачислить сумму кредита на свой счет №.

Согласно выписки по счету истицы и банковского ордера от 25.09.2012 года №, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена кредитором на указанный счет заемщика 25.09.2012 года.

Кроме того, 25.09.2012 года Котух Н.В. подписала в Банке заявление, которым просила перевести со своего счета № денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу ОРГ3 в качестве страхового взноса по договору страхования от 25.09.2012 года №.

Условиями указанного кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования.

Вместе с тем, 25.09.2012 года между ОРГ3 и Котух Н.В. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья №, по которому страховыми случаями являются смерть застрахованного лица от любых причин, установление застрахованному лицу 1 или 2 (нерабочей) группы инвалидности, за что предусмотрена страховая премия в размере <данные изъяты>. В страховом полисе страхователь определил основным выгодоприобретателем ОРГ в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от 25.09.2012 года №-№ Указанный размер страховой премии согласно выписке по счету истицы, был списан на основании ее заявления со счета в пользу страховщика.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что при заключении указанного кредитного договора ответчик не возлагал на истицу обязанность по личному страхованию последней, а истица заключила указанный договор личного страхования после заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без личного страхования. Кроме того, из условий кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях.

В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что при ее отказе от личного страхования ей было бы отказано в получении кредита.

Доводы стороны истца о том, что на момент подписания предложенной банком формы кредитного договора, Котух Н.В. не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без компенсации банку страховых премий, не была предоставлена возможность выбора страховщика и самостоятельного заключения договора страхования, а согласие на страхование включено в стандартный бланк заявления, не представлена полная информация о страховщике, являются необоснованными, так как именно Котух Н.В. по собственной инициативе обратилась в Банк за предоставлением ей кредита, самостоятельно и добровольно заключила со страховщиком, не являющимся кредитором, договор личного страхования. Кредитный договор и договор личного страхования подписаны истцом собственноручно. Сам вид страхования указывает на его добровольность, при этом, ни кредитный договор, ни договор личного страхования не содержат никаких ограничений либо предупреждений о том, что в случае отказа от страхования кредитный договор не будет заключен с заемщиком. В связи с чем, именно с учетом заявленных заемщиком требований, банком и была подготовлена соответствующая форма кредитного договора, где указана сумма кредита, которую истица была намерена получить.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов 25.09.2012 года Котух Н.В. действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. Поскольку договор личного страхования был подписан страхователем добровольно, выражен в письменной форме, и не являлся необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания незаконным действий ответчика в части возложения обязанности по уплате единовременной компенсации страховых премий и для взыскания с банка сумм данных единовременных страховых взносов отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание потребителю услуги личного страхования при выдаче кредита по кредитному договору от 25.09.2012 года отсутствовали. Добровольное личное страхование жизни и здоровья гражданина при получении кредита не являлось для истицы обязательным и было осуществлено только с добровольного согласия заемщика Котух Н.В., которая имела возможность отказаться от данной услуги, либо отказаться от заключения кредитного договора на указанных в нем условиях.

Учитывая изложенное, доводы истицы о том, что банк обусловил заключение кредитного договора от 25.09.2012 года обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, списанных банком по кредитному договору от 25.09.2012 года №№ в качестве страхового взноса в размере 37410 рублей 00 копеек следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований Котух Н.В. к ОРГ» о взыскании с ответчика денежных средств, списанных банком по кредитному договору от 25.09.2012 года № в качестве страхового взноса в размере <данные изъяты>, в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также следует отказать, так как данные требования являются производными от указанных выше, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика убытков в виде излишне начисленных и уплаченных процентов по указанным кредитным договорам в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку из анализа указанных доказательств следует, что ответчик (кредитор) свои обязательства перед истцом (заемщиком) по указанным кредитным договорам, в части предоставления кредитов, исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, перечислив суммы кредитов, соответственно, в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> на счет заемщика, который в последующем выдал банку распоряжение на списание части денежных средств, тем самым распорядился предоставленными кредитными средствами. В связи с этим, проценты за пользование кредитом должны начисляться в соответствии с условиями кредитных договоров на суммы кредитов, соответственно, в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также за оформление последнему доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Оплата указанных судебных расходов истицей подтверждается соответствующими документами.

Поскольку исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о размере расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и правил расчета, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истицы освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котух Н.В. к ОРГ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Котух Н.В. сумму убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОРГ госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котух Н.В. к ОРГ о защите прав потребителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин