Решение по делу № 2-3709/2019 ~ М-3183/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-3709/2019

51RS0002-01-2019-004648-51

Мотивированное решение изготовлено

09.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года     г. Мурманск                    

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца МУП «МУК» Шакулашвили Д.В.,

ответчиков Нестеровой А.С., Новокрещеновой Е..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Мурманская управляющая компания» к Нестеровой А.С., Новокрещеновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП «Мурманская управляющая компания» обратилось в суд с названым иском, в обоснование требований указано, что истец осуществляет подачу тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирного жилого дома адрес***. По данным УРС-1МУП «МРИВЦ» жилое помещение, расположенное по адресу: *** является собственностью Новокрещеновой Е.В., Нестеровой А.С., также в указанном помещении зарегистрированы совершеннолетние: Новокрещенова Е.В., Нестерова А.С. В результате невнесения ответчиками оплаты за коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 171 947,70 руб., размер пени за период с *** по *** составляет 55 347,22 руб. Просил взыскать солидарно с Новокрещеновой Е.В. , Нестеровой А.С. в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги «Теплоснабжение» в сумме 171 947,70 руб. за период с *** по ***, пени за период просрочки с *** по *** в сумме 55 347,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка *** с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ от *** о взыскании с ответчиков в пользу МУП «МУК» задолженности в сумме 230 031,30 руб., отменен.

Представитель истца МУП «Мурманская управляющая компания» Шакулашвили Д.В. в судебном заседании представил письменное заявление об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, просил удовлетворить уточненные требования, одновременно пояснил, что в уточненном заявлении перепутал местами фамилии и имена ответчиков, окончательно просил взыскать с ответчика Новокрещеновой Е.В. задолженность за период с *** по *** в сумме 87 666,90 руб., пени за период просрочки с *** по *** в сумме 17 465,22 руб., а всего 105 132,12 руб., а с ответчика Нестеровой А.С. задолженность за период с *** по *** в сумме 43 833,45 руб., пени за период просрочки с *** по *** в сумме 8 732,61 руб., а всего 52 566,06 руб.

Ответчики Новокрещенова Е..В., Нестерова А.С. в судебном заседании наличие задолженности и размер по основой сумме долга не оспаривали, просили уменьшить пени согласно ст. 333 ГК РФ. Ранее в судебном заседании *** пояснили, что жилое помещение находится в долевой собственности по *** доли за Новокрещеновой Е..В., Нестеровой А.С., ***

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 37, статьи 39, статьи 154 ЖК РФ собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***, принадлежит на праве собственности - Нестеровой А.С. в размере *** доли в праве собственности, Новокрещеновой Е.В. в размере *** доли в праве собственности, ФИО1 в размере *** доли в праве собственности, на основании договора приватизации от ***, что подтверждается справкой формы №***, представленной ГОБУ МФЦ.

***

Поскольку собственником указанного жилого помещения также является *** лицо, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 21, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска к ответчику Новокрещеновой Е.В., на которую в силу закона возложено бремя содержания и оплаты предоставленных и потребленных коммунальных услуг.

Ответчики своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг за услугу «теплоснабжение» не выполняли. Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность за период с *** по *** составляет 131 500,35 руб., размер пеней за период просрочки с *** по *** составляет 26 197,82 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности в большем объеме, уточненный расчет и наличие задолженности ответчиками не оспариваются, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размер за заявленный уточненный исковой период, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности по оплате услуги «теплоснабжение» за период с *** по *** в размере 131 500,35 руб. пропорционально долям каждого ответчика в праве собственности с учетом доли *** лица, обязанность по оплате которого несет законный представитель, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги за период с *** по *** составляет 26 197,82 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая соотношение суммы задолженности и суммы пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика Новокрещеновой Е.В. подлежат взысканию пени в размере 9 000 руб., с ответчика Нестеровой А.С. - пени в сумме 4500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4353,96 руб.

В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

МУП «Мурманская управляющая компания» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 472,76 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от *** на сумму 2736,38 руб., №*** от *** на сумму 2736,38 руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1118,80 руб. в силу ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату МУП «Мурманская управляющая компания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Мурманская управляющая компания» к Нестеровой А.С., Новокрещеновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Новокрещеновой Е.В. в пользу МУП «Мурманская управляющая компания» задолженность по оплате коммунальной услуги «теплоснабжение» за период с *** по *** в размере 87666,90 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2903,64 руб., а всего 99569,54 руб.

Взыскать с Нестеровой А.С. в пользу МУП «Мурманская управляющая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг задолженность по оплате коммунальной услуги «теплоснабжение» за период с *** по *** в размере 43833,45 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1451,32 руб., а всего 49784,77 руб.

Возвратить МУП «Мурманская управляющая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1118,80 руб. по платежному поручению №*** от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Шурухина