Решение по делу № 2-3504/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2016 года                                       <адрес>

<адрес> суд в составе:

председательствующего судьи                 ФИО17

при секретаре                                       ФИО3

С участием

представителя административного ответчика Администрации городского округа Домодедово ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2- 3392 /2015 по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным отказа Администрация городского округа Домодедово в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Администрации городского округа Домодедово о признании незаконным отказа Администрация городского округа Домодедово в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории». В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: д/п Заборье, микрорайон Востряково городского округа Домодедово, <адрес>. К ее земельному участку прилегает" земельный участок не разграниченной государственной собственности площадью 388 кв.м. С трех сторон данный участок огорожен забором. С 2007 года ФИО2 единолично осуществляет уборку данного участка. Для предотвращения попадания семян сорняков на свой участок, ФИО2 регулярно производит покос травы, уборку опавшей листвы и упавших веток. Так же ФИО2 в 2008 году за свой счет произведена замена части забора данного участка, выходящего в поле по направлению к <адрес>, по причине того, что часть ранее установленного забора прогнила и пришла в негодность.

В марте 2013 года ФИО2 обратилась в территориальный отдел микрорайонов Авиационный и Востряково <адрес> с целью разрешения вопроса о возможности приватизации данного земельного участка ей было разъяснено, что на первоначальном этапе необходимо обратиться в территориальный отдел микрорайонов Авиационный и Востряково с заявлением о предоставления муниципальной услуги «Выдача согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» в отношении испрашиваемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» Договор №д-2013 на выполнение землеустроительных работ. По Акту выполненных работ к указанному Договору ООО «МЕРИДИАН» передало ФИО2 схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане, акты согласования местоположения границы испрашиваемого земельного участка, топографическая съемка испрашиваемого земельного участка и CD-диск с координатами испрашиваемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в территориальный отдел микрорайона Авиационный и Востряково г.о. <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенного между земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 50№ и земельным участком с кадастровым номером 50:№ К заявлению были приложены все необходимые документы, копии документов, CD-диск с координатами испрашиваемого земельного участка, копия свидетельства <адрес> о государственной регистрации права на земельный участок, копия свидетельства <адрес> о государственной регистрации права на жилой дом. Заявление было принято заместителем председателя комитета по территориальному управлению - начальником территориального отдела микрорайонов Авиационный и Востряково <адрес> ФИО5, без каких-либо замечаний. Однако, в нарушение Административного регламента, ФИО2 в установленные сроки не были предоставлены ни согласованная схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, ни решение об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на имя председателя комитета по управлению имуществом г.о. Домодедово на бездействие должностных лиц, ответственных за предоставление муниципальной услуги «Выдача согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории».

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации городского округа <адрес> ФИО2 было получено письмо под №лп-гр/145, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» ФИО2 отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ «...комиссией по земельным вопросам принято решение об отказе в приватизации вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что земельный участок является землями общего пользования, используется для пожарного проезда автотранспорта и приватизации не подлежит (протокол №)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на имя руководителя Администрации г.о. Домодедово с просьбой предоставить ответ на поданную ДД.ММ.ГГГГ жалобу на имя председателя комитета по управлению имуществом г.о. Домодедово на бездействие должностных лиц, признать незаконным отказ ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронную почту от главного специалиста отдела землеустройства администрации г. о. Домодедово ФИО7 была прислана копия письма за подписью ФИО8 под № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме было сообщено, 1 что Администрацией г.о. Домодедово рассмотрена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, и, что Администрация г.о. Домодедово не находит законных оснований для удовлетворения требований Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Домодедовскую городскую Прокуратуру с жалобой на бездействие и неправомерные действия должностных лиц Администрации городского округа Домодедово, ответственных за предоставление указанной муниципальной услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен отправленный ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом под почтовым идентификатором № Домодедовской городской Прокуратурой ответ на жалобу Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. Данным письмом №ж-2014 заместитель городского прокурора советник юстиции ФИО9 подтвердил законность отказа Администрации городского округа Домодедово в предоставлении ФИО2 муниципальной услуги в отношении испрашиваемого земельного участка. Законность данного отказа была мотивирована тем, что испрашиваемый «земельный участок относится к землям общего пользования, используется для пожарного проезда (абзац 4 лист 3 письма) и не подлежит приватизации.

В связи с указанными ответами должностных лиц у нее не возникло оснований поставить под сомнение утверждения Администрации г.о. Домодедово и Домодедовской городской Прокуратуры в части того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и используется для пожарного проезда.

В марте 2015 года, в ходе частной беседы с гостившим в доме ФИО2 знакомым ее сына, ФИО2 поделилась с ним о своих попытках приватизировать испрашиваемый земельный участок, а так же показала ему этот земельный участок. Знакомый, выслушав историю о неудавшейся приватизации земельного участка и осмотрев участок, поставил под сомнение факт расположения на нем пожарного проезда, а так же факт отнесения данного земельного участка к землям общего пользования, и посоветовал ФИО2 обратиться в Администрацию г.о. Домодедово с целью получения возможности ознакомления с документами, подтверждающими факт отнесения данного земельного участка к землям общего пользования и расположения на нем пожарного проезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала на имя председателя комитета по управлению имуществом г.о. Домодедово обращение, в котором просила сообщить данные нормативно-правового акта или иного официального документа, которым указанный земельный участок признан землями общего пользования, сообщить данные официального документа или акта ввода в эксплуатацию, на основании которого указанный земельный участок был занят пожарным проездом, название и реквизиты дорожно-эксплуатационной организации, обслуживающей проезд, расположенный на указанном земельном участке, и осуществляющей контроль технического состояния этого проезда, и кроме того названия и реквизиты распорядительных органов и уполномоченных ими юридических лиц,-которые ответственны за осуществление мероприятий по содержанию данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г.о. Домодедово ФИО2 был получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе за №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, председатель комитета по управлению имуществом г.о. Домодедово ФИО10 сообщил, что испрашиваемые документы в Администрации г.о. Домодедово отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что председатель комитета по управлению имуществом г.о. Домодедово ФИО10 своим ответом за № нарушил п. 4 ч. 1. ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан ФИО1 Федерации», а именно не дал письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, ФИО2 повторно обратилась к председателю комитета по управлению имуществом г.о. Домодедово. В данном обращении она просила разъяснить, на основании каких данных должностные лица Администрации городского округа Домодедово, начиная с конца 2013 года, в своих ответах на ее заявления, жалобы и обращения утверждают, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям общего пользования, и что на нем расположен пожарный проезд. Данное обращение было зарегистрировано в Администрации г.о. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ под №.

С целью получения данных, испрашиваемых в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя комитета по управлению имуществом г.о. Домодедово, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала обращение на имя руководителя Администрации г.о. Домодедово. Данное обращение было зарегистрировано в Администрации г.о. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ под №. ДД.ММ.ГГГГ, так же с целью получения данных, испрашиваемых в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя комитета по управлению имуществом г.о. Домодедово, ФИО2 обратилась в Домодедовскую городскую Прокуратуру. В установленные Федеральным законом «О Прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Инструкцией «О порядке рассмотрении обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации» сроки, ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю направлен не был. Так же заявитель не был уведомлен Домодедовской городской Прокуратурой о продлении срока рассмотрения данного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ к испрашиваемому земельному участку прибыла группа должностных лиц в составе начальника территориального отдела, микрорайонов Авиационный и <адрес> ФИО11, заместителя начальника территориального отдела микрорайонов Авиационный и <адрес> ФИО13 и ведущего специалиста отдела землеустройства комитета по управлению имущества г.о. <адрес> ФИО12 На встрече с указанными должностными лицами, представителем Заявителя, ФИО14, был задан вопрос, существуют ли официальные документы, согласно которым испрашиваемый ФИО2 земельный участок отнесен к землям общего пользования, с расположенным на нем пожарным проездом. В ответ ФИО13 и ФИО12 сообщили, что таких документов не существует, и, что у Администрации г.о. <адрес> отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение данного земельного участка к землям общего пользования и расположения на нем пожарного проезда. На вопрос ФИО2 о причинах предоставления Администрацией г.о. <адрес> недостоверной информации относительно статуса испрашиваемого земельного участка, присутствующие должностные лица не ответили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено письмо под №,2-7/83 «О землепользовании» за подписью председателя комитета по управлению имуществом г.о. Домодедово ФИО10 Данным письмом ФИО10 в очередной раз, в нарушение п. 4 ч. 1. ст. 10 Федерального закона «О Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации», не дал ответ по существу вопросов, поставленных в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя. руководителя Администрации г.о. Домодедово не поступило вовсе.

Полагала, что Администрацией г.о. <адрес> были неоднократно нарушены порядок и сроки рассмотрения обращений и жалоб ФИО2, установленные Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденным постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Предоставляя в своих ответах на обращения ФИО2 заведомо недостоверную информацию относительно статуса испрашиваемого земельного участка, должностные лица Администрации г.о. <адрес> преднамеренно ввели ФИО2 в заблуждение, внушив ей, что данный земельный участок отнесен к землям общего пользования и, что на нем расположен пожарный проезд, тем самым убедив ее в невозможности приватизировать данный земельный участок. Также полагала, что ответами должностных лиц была введена в заблуждение, что данный земельный участок отнесен к землям общего пользования и, что на нем расположен пожарный проезд, тем самым убедив ее в невозможности приватизировать данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые стало известно, что утверждения должностных лиц об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования и расположении на нем пожарного проезда, являются голословными, так как именно ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Администрации г.о. <адрес> в ходе состоявшейся беседы официально ей сообщили, что факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования и расположения на нем пожарного проезда ничем не подтвержден. Таким образом, о нарушении Администрацией г.о <адрес> ее прав на получение муниципальной услуги «Выдача согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» ФИО2 впервые стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагала, что к спорным правоотношениям применяется Земельный кодекс РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказ Администрации г.о. Домодедово в предоставлении ей муниципальной услуги полагала незаконным.

Просила признать незаконным отказ Администрации г.о. <адрес> предоставлении ФИО2 муниципальной услуги «Выдача согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» в отношении земельного участка, расположенного между земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, а также просила обязать Администрацию г.о. Домодедово предоставить ФИО2 муниципальную услугу «Выдача согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенного между земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № с выдачей схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Административный истец извещалась судом по указанному ей месту жительства (115407, Москва, <адрес>) телеграммой, по сведениям Почты России телеграмма не доставлена адресат по извещению не является.

Также уведомлялся ее представитель ФИО14 (115407, Москва, <адрес>) телеграммой, по сведениям Почты России телеграмма не доставлена адресат по извещению не является.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Суд, принимая во внимания изложенное счел возможным рассмотреть дела в отсутствие административного истца и ее представителя.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО15 явилась, против удовлетворения требований возражала, полагала отказ правомерным, заявила о пропуске срока обжалования отказа в предоставлении муниципальной услуги. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в настоящее время идет оформление в муниципальную собственность земельного участка площадью 10535 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>. В соответствии с повесткой Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> указанный вопрос рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. На момент судебного заседания Протокол МВК в Администрации городского округа <адрес> не поступил.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Статья 62 КАС РФ определяет, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что предоставить ФИО2 обращалась в Администрацию городского округа Домодедово с целью получить муниципальную услугу «Выдача согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенного между земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №355 и земельным участком с кадастровым номером № с выдачей схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Комиссией было отказано в приватизации указанного земельного участка в связи с тем, что земельный участок относится к землям общего пользования, используется для пожарного проезда автотранспорта и приватизации не подлежит, что подтверждается письмом Заместителя руководителя администрации - председателя комитета по управлению имуществом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №лп-гр/145 (л.д.22).

Кроме того, их справки от ДД.ММ.ГГГГ представленной Администрацией городского округа Домодедово следует, что земельный участок относится к землям общего пользования, в настоящее время идет оформление в муниципальную собственность земельного участка площадью 10535 кв.м., расположенного по адресу: г.о. Домодедово, микрорайон Востряково, <адрес>.

Доказательств того, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок не отнесен к землям общего пользования, не используется для пожарного проезда автотранспорта административным истцом суду не предоставлено.

Суд не может принять во внимание ссылки административного истца на информацию, полученную ФИО2 в личных беседах.

Мнение ФИО2 о том, что к спорным правоотношениям применяется Земельный кодекс РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм права.

Как указала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в Администрации городского округа <адрес> ею было получено письмо под №лп-гр/145, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» ФИО2 отказано

На момент получения отказа Администрации городского округа <адрес> вопрос обжалования данного отказа регулировался Гражданским процессуальным кодексом РФ. Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ гражданин был в праве обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Суд не усматривает уважительной причины пропуска срока обжалования отказа в предоставлении муниципальной услуги, что в соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ является основание для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 к Администрация городского округа <адрес> о признании незаконным отказа Администрации г.о. <адрес> в предоставлении ФИО2 муниципальной услуги «Выдача согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» в отношении земельного участка, расположенного между земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, обязании Администрации г.о. <адрес> предоставить ФИО2 муниципальную услугу «Выдача согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенного между земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № с выдачей схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                МФИО18