Решение по делу № 33-7088/2016 от 20.10.2016

    Дело № 33-7088/2016

    Апелляционное определение

    г. Тюмень     28 ноября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой», действующего в лице представителя по доверенности Ширыкаловой Н.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цыбизова С.С., Цыбизовой Е.В., Цыбизова С.С. к ООО «Строительная компания «Домострой» об уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в пользу Цыбизова С.С. денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы по договору <.......> участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от <.......> в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по проведению экспертизы - <.......> руб., расходы за услуги представителя - <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> руб., всего <.......>.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в пользу Цыбизовой Е.В. денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы по договору <.......> участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от <.......> в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> руб., всего <.......>.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в пользу Цыбизова С.Г. денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы по договору <.......> участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от <.......> в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>., всего <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......>.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере <.......> руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Строительная компания «Домострой» Ширыкаловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Цыбизова С.Г., действующего за себя и в интересах истцов Цыбизова С.С., Цыбизовой Е.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    установила:

Истцы Цыбизов С.С., Цыбизова Е.В., Цыбизов С.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Домострой» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере <.......> руб., пропорционально размеру долей, компенсации морального вреда - по <.......> руб. в пользу каждого истца, в пользу истца Цыбизова С.С. - за проведение экспертизы – <.......> руб., за услуги представителя – <.......> руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <.......>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и с использованием целевых средств, получаемых, в т.ч. от истцов, как от участников долевого строительства, построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 54а, и передать истцам объект долевого строительства - одну трехкомнатную квартиру ЗБ № 308, общей площадью 139,6 кв.м., кроме того, площадь лоджии 21,7 кв.м., расположенной на 7 этаже в осях 8с- 12с, Ас-Ес блок секции <.......>, а также доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке (кадастровый <.......>). Доля распределяется следующим образом: Цыбизов С.С. - 2/5, Цыбизова Е.В. - 2/5, Цыбизов С.Г. - 1/5. Истцы указывают, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства на сумму <.......> руб. исполнили в полном объеме, из которых <.......> руб. - собственные средства, <.......> руб. - за счет кредитных средств. Срок ввода в эксплуатацию установлен в III квартале 2015 года. Истцы указывают, что объект долевого строительства был им передан по акту приема-передачи от <.......>. В ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, установленные экспертизой ООО «НТЦ «Запсибгидропром».

Истцы Цыбизова Е.В., Цыбизов С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании истец Цыбизов С.Г., являющийся также представителем по доверенности истцов Цыбизовой Е.В. и Цыбизова С.С., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Строительная компания «Домострой» по доверенностям Ширыкалова Н.В. и Снегирева Т.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу, с наличием недостатков и дефектов в квартире, переданной истцам, не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СК «Домострой».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ширыкалова Н.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уютстройпроект» от 21.04.2016 года в части, указывающей на наличие и причины возникновения недостатков, а также заключение эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 05.08.2016 года в части расчета стоимости устранения недостатков, при этом не принял во внимание и не дал оценки рецензиям АНО «Независимая экспертиза Сибири». Поясняет, что были нарушены установленные Федеральным законом №73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основополагающие принципы, предъявляемые к экспертным заключениям, такие как полнота и всесторонность исследований, достоверность выводов. Отмечает, что в заключении от 05.08.2016 года экспертом не отражены сведения об обладании им специальными познаниями в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, допущены ошибки при проведении расчетов, скрыты начисления нормативов накладных расходов, сметной прибыли, применены расценки, не соответствующие организационно-технологическому составу работ, трудозатратам, конструктивным решениям, видам применяемых материальных ресурсов. Кроме того, ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что представитель ООО «СК «Домострой» в судебном заседании 09.06.2016 года согласилась с объемом недостатков, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уютстройпроект» от 21.04.2016 года, так как представитель наоборот неоднократно указывал, что ответчик не согласен с установленными дефектами и недостатками, при этом представитель ООО «СК «Домострой» Снегирева Т.Я. пояснила, что в судебном заседании 09.06.2016 года она ошибочно согласилась с объемом недостатков. Как указывает Ширыкалова Н.В. в судебном заседании представителями ООО «СК «Домострой» неоднократно заявлялись ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы по вопросу выявления дефектов и недостатков в квартире, тогда как суд не удовлетворил данное ходатайство, что является грубым нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие незаконного судебного акта. Поясняет, что истцы подписали акт приема-передачи квартиры, произвели ее осмотр до момента подписания акта и подтвердили, что техническое состояние квартиры соответствует проекту и техническим характеристикам, предусмотренным условиями договора, замечаний и претензий по качеству работ, техническому состоянию и планировке передаваемой квартиры у участников не возникло. Утверждает, что экспертизы ООО «Уютстройпроект» и ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ противоречат выданным ответчику документам: заключению от 30.10.2015 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015 года. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов по <.......> руб. каждому, поскольку истцами не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о том, что им причинен моральный вред. Кроме того, считает, что в данном деле имеются основания для снижения размера взыскиваемого штрафа до нуля в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как взыскание штрафа в полном объеме является несправедливым, неразумным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. По мнению представителя ответчика, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., поскольку данные требования производны от основных требований, в которых должно быть отказано. Кроме того, просит удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы по вопросу выявления дефектов и недостатков в квартире, проведение которой поручить экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» либо Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Цыбизов С.Г., являющийся также представителем истцов Цыбизова С.С. и Цыбизовой Е.Г., просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ООО «СК «Домострой» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <.......>, по условиям которого истцы поручили, а ответчик обязался своими силами и с использованием целевых средств, получаемых от участников долевого строительства, построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, 54а, и передать им (Цыбизову С.С. - 2/5, Цыбизовой Е.В. - 2/5, Цыбизову С.Г. - 1/5 доли) жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры ЗБ № 308, общей площадью 139,6 кв.м., кроме того площадью лоджии 21,7 кв.м., расположенной на 7 этаже в осях 8с-12с; Ас-Ес блок секции № 4, также доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке (кадастровый <.......>).

Истцы свои обязательства в части оплаты доли исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, банковским ордером и стороной ответчика не оспаривается.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Домострой» Ширыкаловой Н.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уютстройпроект».

В соответствии с заключением ООО «Уютстройпроект» от <.......> в переданной истцам квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты, причиной которых являются отступления от требований СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов и проектной документации. В локальном сметном расчете стоимость работ по устранению выявленных недостатков квартиры и дефектов составляет <.......> руб.

Согласно сопроводительному письму от <.......> и уточненному локальному сметному расчету в связи с поступившими замечаниями АНО «Независимая экспертиза Сибири», эксперты ООО «Уютстройпроект» уточнили стоимость устранения выявленных в квартире недостатков, которая составила <.......> руб.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Домострой» Снигиревой Т.Я. в связи с наличием противоречий и несоответствия выводов экспертного заключения ООО «Уютстройпроект» по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из экспертного заключения ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 05.08.2016 года следует, что целью и задачей экспертизы являлся расчет стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства по адресу: <.......>, согласно объемам, установленным параграфом 3.4 «Освидетельствование строительных конструкций» заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уютстройпроект». Экспертами было установлено, что сметная стоимость устранения недостатков в данном жилом помещении составила <.......> руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцов имеет недостатки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцы, как потребители, вправе требовать с ответчика устранения выявленных недостатков квартиры; расходов на проведение экспертизы; компенсации морального вреда; судебных расходов, штрафа; при этом суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Уютстройпроект» в части, указывающей на наличие и причины возникновения недостатков, а также экспертное заключение ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в части расчета стоимости устранения недостатков, поскольку выводы в заключениях обоснованы, с указанием на документы, которыми руководствовались при даче заключения исполнители, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, имеющих необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, и, будучи предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 151, 309, 310, 702, 720, 737, 740, 755 Гражданского кодекса РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей», Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд пришел к верному выводу о том, что истцы, выступая в рассматриваемых правоотношениях потребителями, пользуясь особой правовой защитой государства, вправе предъявить требования об устранении недостатков в приобретенной ими квартире к застройщику. Судом установлено, что имеются дефекты строительных работ, недостатки, отступления от требований СНиП, ГОСТ, строительных правил, проектной документации.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу в части выявления строительных недостатков выполненных работ заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уютстройпроект», в части определения сметной стоимости устранения недостатков – заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты. Выводы экспертов в заключениях строительно-технических экспертиз обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения, сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением экспертизы по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ в квартире истцов имеются дефекты и отклонения от требований нормативных документов, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и строительно-отделочных работ, результатом нарушения технологии производства работ, несоблюдения обязательных требований СНиП, проектной документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика об ошибочности выводов экспертов, о недопустимости заключения как доказательства по делу, о том, что квартира соответствует проектной документации и требованиям СНиП и ГОСТ, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими изменения решения в указанной части. Истцы представили достаточные и допустимые доказательства наличия недостатков. Стоимость устранения недостатков по обеим экспертизам практически совпадает. Своего расчета стоимости устранения недостатков ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения, полученные из заключения эксперта, являются одними из доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в совокупности со всеми представленными в суд доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы представителя в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов, и не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование назначения повторной экспертизы. Обе судебные экспертизы были проведены по ходатайствам стороны ответчика ООО «СК «Домострой», при этом оснований для назначения по делу повторной (третьей) судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Указанные экспертные заключения оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими, имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять данным заключениям не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения были проведены не полно, что они носят вероятностный характер, что имеются грубые нарушения и несоблюдение методик при выполнении измерений и исследований, грубые ошибки в расчетах, что порождает сомнения в правильности и обоснованности данных заключений, признаются судебной коллегией неубедительными и голословными, так как каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено. При этом суд первой инстанции верно оценил и отклонил представленные ответчиком рецензии АНО «Независимая экспертиза Сибири», поскольку исследования не являются исчерпывающими, научно и практически обоснованными, не представлены доказательства, подтверждающие, что эксперт Ваганова М.Л. руководствовалась необходимыми материалами, расценками, что использованные ею данные соответствуют проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТ, СП.

Ссылка в жалобе на то, что истцы не доказали причинения им морального вреда, основана на ошибочном толковании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на не применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не является основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в лице представителя по доверенности Ширыкаловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: