Решение от 22.08.2016 по делу № 2-1266/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1266/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Н Н к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2016г. Сорокин Н.Н., не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 67300 руб., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 31300 руб. на основании экспертного заключения ИП Кшенникова П.П., неустойки – 34117 руб., компенсации морального вреда -5000 руб. и расходов в связи с причинением его автомобилю ***, 2008года выпуска, г.р.з. *** технических повреждений в результате ДТП, происшедшего 01.09.2015г. в районе *** по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ***

С учетом заявления об уточнении иска, Сорокин Н.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 22900 руб., неустойку в сумме 62517 руб. за период просрочки с 23.11.2015г. по 22.08.2016г. (273 дня) в размере 1% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 11450 руб., а также судебные издержки: 1000 руб. – изготовление доверенности, 10000 руб. – юридические услуги.

В судебное заседание истец Сорокин Н.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

Представитель истца Ляшева И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рахуба Е.В. исковые требования признала частично и пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако согласно судебной экспертизе сумма недоплаты страхового возмещения составила 16900 рублей, которую страховая компания признает. В остальной части уточненные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Считает, что неустойка в размере 62517 рублей и штраф в размере 11450 рублей завышены, и просила применить к ним ст. 333 ГК РФ, снизив до разумных пределов, так как они превосходят в несколько раз сумму недоплаты страхового возмещения. Считает, что размер морального вреда завышен и просила его уменьшить. Юридические услуги также необоснованно завышены, просила снизить их размер на усмотрение суда. Кроме того, возражает против взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы и включении их в страховую выплату. Считает, что они относятся к судебным издержкам.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно пп. «б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что по состоянию на 01.09.2015г. Сорокин Н.Н. являлся собственником автомобиля марки *** ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

*** мин у *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ ***.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ ***, 11.09.2015г. Сорокин Н.Н. обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы.

Как следует из материалов выплатного дела, Сорокину Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 67300 руб. на основании акта о страховом случае от 12.10.2015г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 18.11.2015г. Сорокин Н.Н. направил претензию в АО «СОГАЗ», к которой приложил копию заключения независимого эксперта ИП ФИО3 *** от 03.11.2015г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92600 руб.

Рассмотрев поступившую претензию, страховая компания АО «СОГАЗ» направила в адрес истца письмо об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку расчет произведенной выплаты произведен в строгом соответствии с Единой методикой и нормами п.4.15 Правил.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эталон» №16/05/203 от 02.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 01.09.2015г., рассчитанная в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432П, на момент ДТП составляет 84200 руб.

С учетом обстоятельств дела истец вправе требовать от ответчика АО «СОГАЗ» выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, при недостаточности последней для полного возмещения вреда, причиненного истцу.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, и у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО «Эталон», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля. Экспертное исследование проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть установлен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Эталон» №16/05/203 от 02.06.2016г., в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Сорокина Н.Н. надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 16900 руб. ( 84200 руб. - 67300 руб. = 16900 руб. ).

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3, в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертизы, квитанцией ИП ФИО3 от 03.11.2015г., копии которых приобщены к материалам дела.

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, с АО «СОГАЗ» в пользу Сорокина Н.Н. надлежит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11.09.2015г., факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку страховщик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 16900 руб.

Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, согласно которому, размер неустойки составляет 62517 руб. за 273-дневный период просрочки с 23.11.2015г. по 22.08.2016г., который ответчиком в суде не оспорен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, а также фактические обстоятельства дела и приведенные представителем ответчика доводы, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения до 16900 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, то есть от 16900 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 8450 руб.

Кроме того, Сорокиным Н.Н. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется в размере 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.4, п.10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 1000 руб. – оформление доверенности у нотариуса, 10000 руб. – оплата юридических услуг представителя Ляшевой И.Ю., что подтверждается материалами дела, включая договор об оказании юридических услуг и расписку от 11.11.2015г. (л.д.20-21).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, доводов представителя ответчика, объема заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя и необходимости её снижения с учетом требований разумности до 6000 руб.

Требования о возмещении судебных расходов по оформления доверенности у нотариуса подлежат отклонению, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 1514 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8450 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 6000 ░░░., ░░░░░ 54750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1514 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░