Решение по делу № 2-1769/2016 ~ М-1630/2016 от 09.11.2016

№ 2-1769/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016г.        с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием представителя ответчиков Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З, действующей в интересах несовершеннолетней Г к А, П о выделе в натуре доли земельного участка с расположенными на нём строениями,

у с т а н о в и л:

З, действующая в интересах несовершеннолетней Г обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Горное», снт «Родник», участок №. Другими собственниками указанного земельного участка по 1/3 доли каждый являются ответчики А и П

Ответчики не допускают Г пользоваться причитающейся ей долей, чинят ей препятствия. Единолично пользуются всем участком. В добровольном порядке определить порядок пользования земельным участком ответчики не желают.

В связи с этим истец просит суд выделить в натуре принадлежащую Г 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, со строениями на нем.

В судебное заседание З и Г не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики А, П в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение на иск, в котором просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Б в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске Г отказать.

Выслушав представителя ответчиков Б, свидетеля К, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии ч.1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Судом установлено, что Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником на имущество М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в одной третье доле. Наследство состоит из земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, урочище «Горное», снт «Родник-3», кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 2/3 доли указанного участка является А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и П

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит выделить в натуре принадлежащую ей 1/3 долю земельного участка с расположенными на нем строениями. При этом истцом предоставлена план-схема раздела земельного участка с расположенными на нем строениями, нарисованная самостоятельно на тетрадном листе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Г собственником строений (дачного дома, бани, беседки), расположенных на спорном земельном участке не является.

Истцом не представлено доказательств, что выдел земельного участка по предложенному истцом варианту выдела возможен.

Также не представлено доказательство того, что раздел в натуре спорного участка, а равно выдел в натуре доли не приведет к нарушению баланса прав и интересов другого собственника участка А, которому принадлежит 2/3 доли в праве собственности.

Необходимо отметить, что П на момент рассмотрения дела собственником 1/3 доли земельного участка не является, в связи с этим не может являться ответчиком по делу.

Истцом не доказан факт чинения ответчиками препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Допрошенная в качестве свидетеля К пояснила, что земельным участком после смерти М пользуются его дети: дочь П и сын А При этом Г и З она на участке никогда не видела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.12.2016░.