Решение по делу № 2-491/2017 (2-10419/2016;) ~ М-10275/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 января 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца Беловой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А. М. к Ермолину К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сычев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ермолину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сычева А.М., управлявшего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак А111МН134, водителя Ермолина К.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак А907АВ134, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Виновность водителя Ермолина К.В., подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП не застрахован.

Согласно экспертному заключению №..., составленного ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак А111МН134, с учетом износа составляет 75 421 руб. Согласно заключения эксперта №..., составленного ООО «ВолЭкс», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак А111МН134, составляет 36 128 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил виновнику дорожно-транспортного происшествия претензию с просьбой выплатить ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец просит взыскать с Ермолина К.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 75 421 руб., утрату товарной стоимости в размере 36 128 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 445 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 080 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 631 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов на основании доверенности Беловой О.Н., которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказные письма получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ответа на запрос из УФМС России по Волгоградской области Ермолин К.В. зарегистрирован по адресу г. Волгоград, ... ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу ответчику направлялись повестки.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сычева А.М., управлявшего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак А111МН134, водителя Ермолина К.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак А907АВ134, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Виновность водителя Ермолина К.В., подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП не застрахован.

Согласно экспертному заключению №..., составленного ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак А111МН134, с учетом износа составляет 75 421 руб. Согласно заключения эксперта №..., составленного ООО «ВолЭкс», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак А111МН134, составляет 36 128 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658).

В указанном решении Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

08.10.2016 года истец направил виновнику дорожно-транспортного происшествия претензию с просьбой выплатить ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Представленное истцом заключение суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

С учетом изложенного с Сычева А.М. с Ермолина К.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 75 421 руб., утрата товарной стоимости в размере 36 128 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы 445 руб., расходы по изготовлению светокопий документов размере 1 080 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Расходы истца по оплате нотариального тарифа за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доверенности выданы не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 3 631 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева А. М. к Ермолину К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолина К. В. в пользу Сычева А. М. стоимость восстановительного ремонта в размере 75 421 руб., утрату товарной стоимости в размере 36 128 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы 445 руб., расходы по изготовлению светокопий документов размере 1 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 руб.

Исковые требования Сычева А. М. к Ермолину К. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.

...