Решение по делу № 2-1026/2017 (2-11057/2016;) ~ М-11022/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-1026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Миценко П.М., представителя ответчика – Аракчеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бабенко С. С.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко С.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р 115 ХМ 34, под управлением Баженова Г.В., гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №..., и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак С 702 НМ 34, под управлением Бабенко С.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ССС №....

В результате данного ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак С 702 НМ 34, принадлежащий потерпевшему, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, приложив необходимые документы.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном размере только по решению суда.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и ненаправлением мотивированного отказа в выплате, полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указывает, что неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты получения заявления) по день вступления в законную силу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 306 159 руб., исходя из следующего расчета: 128 100 руб. (несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 239 дней.

Финансовую санкцию просит взыскать за этот же период в размере 47 800 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (страховая сумма) х 0,05 % х 239 дней.

Отмечает, что претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 306 159 рублей, финансовую санкцию в размере 47 800 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Бабенко С.С. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Миценко П.М..

В судебном заседании представитель истца Миценко П.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Аракчеев Д.Д., действующий на основании доверенности, не оспаривая расчет неустойки и финансовой санкции, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, просил снизить размер представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, в том числе решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Баженова Г.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р 115 ХМ 34, и водителя Бабенко С.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак С 702 НМ 34.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Баженов Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП, представив необходимые документы.

В 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО, АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 177 800 руб..

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения Бабенко С.С. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 128 100 руб..

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определены даты начала и окончания расчета неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 20 дней с даты получения ответчиком заявления о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в силу решения суда, а также сумма, на которую начисляется неустойка – 128 100 руб. (несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться расчетом неустойки, представленным истцом, который, к тому же, стороной ответчика не оспаривается:

128 100 руб. х 1% х 239 дней = 306 159 руб..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб..

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик направлял в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. При этом решением суда подтверждено, что сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком, не соответствовала размеру ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства направления потерпевшему соответствующего отказа со стороны страховщика в рамках настоящего судебного разбирательства суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Бабенко С.С. о взыскании финансовой санкции с АО «СОГАЗ» в размере 47 800 руб., основанные на расчете, который суд после проверки находит корректным (400 000 руб. х 0,05% х 239 дней), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным почтовые расходы истца в размере 400 руб., понесенные по настоящему делу, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 15 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 460 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко С. С.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бабенко С. С.ча неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 800 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабенко С. С.ча к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5 460 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья      ... И.И.Козлов

...

...