Решение по делу № 2-4280/2018 ~ М-3344/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-4280/2018

24RS0032-01-2018-004076-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                    28 ноября 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина КА к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

Бородин К.А. обратился с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2016г. Бородин К.А. приобрел в ООО «Эльдорадо» по адресу: *, сотовый телефон Apple iPhone 6S стоимостью 51 989 руб. В процессе эксплуатации телефона в аппарате были выявлены недостатки – телефон перестал включаться. Согласно заключению независимой экспертизы от 03 июля 2018г., проведенной ООО «*», в телефоне был выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения. 05 июля 2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон. Однако, заявление ответчик не принял, требования не удовлетворил, почтовое отправление возвращено истцу.

Приводя правовое обоснование заявленных требований, Бородин К.А. просит взыскать в свою пользу с ООО «Эльдорадо» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 51 989 руб., неустойку в размере 519 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2018г. по день вынесения судебного решения, а затем со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 259 руб. 64 коп., расходы, связанные с проведением технического исследования в размере 8080 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Бородин К.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст. 4,18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статье 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п.66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, Бородин К.А. 23 августа 2016г. приобрел у ООО «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb стоимостью 51 989 руб., что подтверждается товарным чеком * от 23 августа 2016г. и кассовым чеком.

Место заключения договора указано в товарном чеке в *

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет один год.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, смартфон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Согласно заключению эксперта № * от 03 июля 2018г., выполненному ООО «*», смартфон Apple iPhone 6S имеет недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. В результате проведенного исследования, в предоставленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Также исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального программного обеспечения, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, в ней приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт.

05 июля 2018г. Бородин К.А. обратился к ООО «Эльдорадо» с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 51 989 руб., а также стоимости экспертного исследования в размере 8080 руб., приложив заключение эксперта, квитанцию об оплате на сумму 8080 руб., счет на оплату и кассовый чек от 27 августа 2016г.

Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно отчету, сформированного официальным сайтом Почты России, претензия Бородина К.А. прибыла в место вручения 13 июля 2018г., после неудачной попытки вручения, выслана обратно отправителю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, так как дефект, выявленный в смартфоне Apple iPhone 6S, является существенным недостатком, который носит производственный характер, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца Бородина К.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 51 989 руб., уплаченные за смартфон, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку направленная ответчиком Бородиным К.А. претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком в десятидневный срок в добровольном порядке не исполнена, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51 989 руб. (51989 х 1% х 128 дн. (с 24 июля 2018г. по 28 ноября 2018г. = 66 545 руб. 92 коп.), с учетом ограничений ее размере ценой товара.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара (по 519 руб. 89 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, т.е. с 29 ноября 2018г., по день фактического исполнения обязательства (включая день выплаты).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эльдорадо» в пользу Бородина К.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, то есть 56 989 руб. (51 989 + 51 989 + 10 000/2 = 56 989 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со счетом на оплату * от 03 июля 2018г. Бородин К.А. за проведение технического заключения * от 03 июля 2018г. заплатил 8080 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером * от 05 июля 2018г., а также квитанцией * от 05 июля 2018г.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Эльдорадо» в полном объеме.

Также, Бородиным К.А. понесены расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 259 руб. 64 коп., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ООО «Эльдорадо» в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 28 августа 2018г., Бородиным К.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы в сумме 10 000 руб. являются обоснованными, соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3579 руб. 56 коп. в доход местного бюджета (3279 руб. 56 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бородина КА к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Бородина КА денежные средства, уплаченные в счет цены товара, – 51 989 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 51 989 руб., неустойку - 519 руб.89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2018г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 989 руб., расходы по получению заключения эксперта – 8080 руб., почтовые расходы – 259 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3579 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                                                                                      Е.С. Снежинская