Решение по делу № 2-2403/2015 ~ М-1483/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-2403/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово 20.08.2015 г.

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего Костровой Т.В.,

при секретаре Крайновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиминовой Натальи Валерьевны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пиминова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 16.01.2015 г. в 15-00 часов по адресу: г.Кемерово, ул.Железнодорожная, 185 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Комаров Кирилл Геннадьевич, управляя автомобилем ВАЗ-2103 г/н ### регион не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и, создав помеху совершил столкновение с автомобилем Мазда-3 г/н ### регион под управлением Пиминова М.А., принадлежащим Пининовой Н.В.

В результате ДТП имуществу истца были причинены следующие повреждения: разрушение переднего бампера, деформация капота и петель капота, разрушение левой и поломка правой фар, разрушение решетки радиатора и решетки переднего бампера, деформация передних правого и левого крыльев, разрушение переднего левого указателя поворота, деформация усилителя переднего бампера, разрушение рамки радиатора, деформация радиаторов кондиционера и системы охлаждения двигателя, трещина экрана переднего моторного отсека, нарушение целостности уплотнителя капота, деформация верхней поперечины рамки радиатора, трещина молдинга решетки радиатора разрушение вставки переднего бампера, нарушение геометрических параметров проема капота. Данные повреждения подтверждаются: актом осмотра транспортного средства ### от **.**.**** и справкой о ДТП.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражена вина участника ДТП.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом подтверждается заключением независимой экспертизы.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Комарова К.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2103, застрахована, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ### РЕСО. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС ### от **.**.****.

В соответствии с нормами ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.01.2015 г.

Страховщик произвел осмотр повреждений автомобиля, однако какого-либо заключения по результатам осмотра истцу не выдал. В связи с чем, на следующий день истец обратился к нему с заявлением о необходимости прибыть 26.01.2015 г. к 11-00 по адресу: г.Кемерово, ул.Соборная, 3 на осмотр повреждений автомобиля с участием независимых экспертов. Однако к назначенному времени представители ответчика не прибыли, каких-либо извещений истцу не направили.

По результатам осмотра был составлен соответствующий акт ### от **.**.**** и подготовлено заключение ### об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ###-П от **.**.**** Согласно указанному расчету стоимость устранения дефектов составляет 149761 рубль 72 копейки.

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400000 рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление было подано 19.01.2015 г., срок его рассмотрения закончился 16.02.2015 г. В течение установленного срока страховщик не возместил истцу ущерб, каких-либо извещений или возражений не направил.

В соответствии с порядком, установленным п.1 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, 20.02.2015 г. истец направил страховщику досудебную претензию, однако ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 149761 рубль 72 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку исполнения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за период с 17.02.2015 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Пиминова Н.В. в судебном заседании 24.03.2015 г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Головина Ю.Ю., действующая на основании доверенности ### ###5 от 18.07.2014 г., в судебном заседании 24.03.2015 г. исковые требования признала частично и пояснила, что не согласна с заключением эксперта, предоставленным истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой. Таким образом, в случае не предоставления в досудебном порядке заключения независимой технической экспертизы, выполненной с использованием Единой методики, досудебный порядок урегулирования спора не считается соблюденным.

В судебном заседании 24.03.2015 г. по инициативе суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 г/н ### регион по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 16.01.2015 г. с учетом износа составляет 145700 рублей.

В судебном заседании 20.08.2015 г. истец Пиминова Н.В. уточнила заявленные исковые требования с учетом частичной оплаты страхового возмещения 16.03.2015 г. и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 15200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку исполнения с 20.02.2015 г. по 16.03.2015 г. в размере 3300 рублей, неустойку за просрочку исполнения с 17.03.2015 г. по 20.08.2015 г. в размере 2558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Головина Ю.Ю. в судебном заседании 20.08.2015 г. исковые требования признала частично и просила суд снизить штраф с применением ст.333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, которую считает завышенной, а также отказать в возмещении расходов на независимую оценку ущерба, поскольку страховая компания отвечает в пределах лимита в размере 120000 рублей.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Пиминовой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16.01.2015 г. в 15-00 часов по адресу: г.Кемерово, ул.Железнодорожная, 185 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Комаров Кирилл Геннадьевич, управляя автомобилем ВАЗ-2103 г/н ### регион не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и, создав помеху совершил столкновение с автомобилем Мазда-3 г/н ### регион под управлением Пиминова М.А., принадлежащим Пининовой Н.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2015 г. и справки о ДТП, виновником признан водитель Комаров К.Г., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № ### от 30.07.2014 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС ### от **.**.****.

19.01.2015 г. Пиминова Н.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик произвел осмотр повреждений автомобиля, но заключения по результатам осмотра истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238) в случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы, им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с чем, 21.01.2015 г. Пиминова Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о необходимости прибыть 26.01.2015 г. к 11-00 по адресу: г.Кемерово, ул.Соборная, 3 на осмотр повреждений автомобиля с участием независимых экспертов. Однако к назначенному времени представители ответчика не прибыли, каких-либо извещений истцу не направили.

По результатам осмотра был составлен соответствующий акт ### от **.**.**** и подготовлено заключение ### об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость устранения дефектов составила 149761 рубль 72 копейки. На проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба Пиминовой Н.В. понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором ### от **.**.**** и актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д.17-18).

20.02.2015 г. Пиминова Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 149761 рубль 72 копейки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей с приложением копии заключения эксперта ###, но ответа на претензию не получила.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, суд не может принять заключение ### ООО «Росэкспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, и с соблюдением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 433-П.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма страхового возмещения, добровольно выплаченного страховщиком Пиминовой Н.В., составила 104800 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** Тогда как, согласно заключения эксперта ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 г/н ### регион по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 16.01.2015 г. с учетом износа составляет 145700 рублей.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП 30.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пиминовой Н.В. подлежит взысканию разница в страховых выплатах, которая составила 120000 рублей – 104800 рублей = 15200 рублей.

При этом расходы истца Пиминовой Н.В. на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей не подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2015 г., действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП Комаровым К.Г. 30.07.2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» за просрочку уплаты страхового возмещения Пиминовой Н.В. на день вынесения решения суда составляет: за период просрочки с 20.02.2015 г. по 16.03.2015 г. (25 дней) - 120000 рублей х 25 дней х 8,25 % / 75 = 3300 рублей, за период с 17.03.2015 г. по 20.08.2015 г. (153 дня) - 15200 рублей х 153 дня х 8,25 % / 75 = 2558 рублей. Итого: 3300 рублей + 2558 рублей = 5858 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец также заявил требование о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей. Вопрос о компенсации морального вреда потребителю регулирует ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственны страдания лица, при этом, действия причинителя морального вреда обязательно должны найти свое отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истцом действительно испытаны физические и нравственные страдания – вынуждена была самостоятельно обращаться к независимому оценщику для определения суммы ущерба, впоследствии вынуждена была доказывать обоснованность своих требований, испытывала технические неудобства ввиду причиненных повреждений транспортному средству и невозможности их своевременно устранить ввиду неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Учитывая изложенное, а также пределы заявленной истцом компенсации морального вреда, размер которой суд считает чрезмерно завышенной, суд считает возможным снизить размер компенсации физических и нравственных страданий истца до 3000 рублей.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению к правоотношениям, возникшим по договору ОСАГО до 01.09.2014 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пиминова Н.В. правомерно обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, но страховая компания требования потерпевшего удовлетворила только на стадии судебного разбирательства.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», если при принятии иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ и в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. Таким образом, перечисление страховщиком страхового возмещения в период рассмотрения дела, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, основанием взыскания которого является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет (120000 рублей + 3000 рублей + 5858 рублей) х 50 % = 64429 рублей.

При этом сумма штрафа в размере 64429 рублей, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как страховая компания выплатила Пиминовой Н.В. большую часть страхового возмещения, в связи с чем считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», до 40000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая требования ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2122 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пиминовой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15200 рублей, неустойку в размере 5858 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 64058 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей в пользу Пиминовой Натальи Валерьевны, **.**.**** года рождения, уроженки г.Кемерово, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2122 (две тысячи сто двадцать два) рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2015 г.

Председательствующий: Кострова Т.В.