Решение по делу № 2-1077/2015 (2-7229/2014;) от 24.10.2014

                           № 2-1077/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            27 мая 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Романенко В.В.,

представителя ответчика Сухановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чориева М.М., Чориева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Чориев М.М., Чориев С.С. обратились в суд с иском к ООО» «ВентСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истцы прибыли в российскую Федерацию с целью заработать денег для своей семьи. Когда они уезжали из Узбекистана, им соотечественники порекомендовали устроиться на работу в ООО «ВентСтрой». Они приехали в <адрес>, встретились с работодателем, их приняли на работу разнорабочими, определили место жительства в строительном вагончике на территории объекта строительства. Размер заработной платы был согласован 1000 руб. за рабочий день. С истцами общался Федор, который им представился заместителем директора. Кроме него, истцы общались с Павлом Александровичем и Сергеем Александровичем. Прорабом на участке был Виктор. Истцам выдавались листочки с размером начисленной заработной платы. До марта 2014 года истцы получали заработную плату своевременно, однако после этого стали происходить задержки в выплатах. Кроме того, на Чориева М.М. была возложена ответственность за пропавший кабель, помимо строительных работ, истцы еще работали сторожами объекта строительства. Истцы работали в детском саду, расположенном в районе «Метростроитель» <адрес>, устраняли недостатки, допущенные строителями, занимались уборкой территории, выносили камни, убирали листья, заливали бетон для укрепления фундамента в подвале здания, строили крыльцо детского сада. Официально трудовые отношения оформлены не были, это им объяснили большой бумажной волокитой и огромными денежными затратами. С марта по июнь заработную плату истцам не заплатили. Согласно имеющимся расчетным листкам, задолженность ООО «ВентСтрой» перед Чориевым М.М. составила 20 000 руб., перед Чориевым С.С. 25 000 руб.. Своими действиями ответчик причинил истцам нравственные страдания.

Просят взыскать с ответчика в пользу Чориева М.М. задолженность по заработной плате в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в пользу Чориева С.С. задолженность по заработной плате в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб..

В судебное заседание Чориев М.М. и Чориев С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Романенко В.В.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВентСтрой» Суханова О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что в ООО «ВентСтрой» Чориев М.М. и Чориев С.С. никогда трудоустроены не были, с заявлением о приеме на работу не обращалась, работа им не поручалась. На объекте «Детский сад в мкр. Метростроитель» в <адрес> общество выполняло работы только до декабря 2013 года. соответственно в период с марта по июнь 2014 года истцы не могли работать у ответчика на указанном объекте. Со всем сотрудниками ООО «ВентСтрой» заключены трудовые договоры. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пункт 12, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22)

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящим спорным отношениям со стороны работника подлежит доказываю факт наличия трудовых отношений, со стороны работодателя – в случае подтверждения факта трудовых отношений истцами, выполнение обязанности по выплате заработной платы.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств достаточных для установления факта трудовых отношений между Чориевым М.М., Чориевым С.С. и ООО «ВентСтрой».

Так, в обоснование исковых требований истцами в материалы дела представлены бумажные листки с указаниями имен, месяцев и сумм (л.д.12), а также детализация услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-113). Вместе с тем данные доказательства не могут быть приняты судом для установления факта трудовых отношений между сторонами за спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт трудоустройства Чориевых в ООО «ВентСтрой». Из письменных возражений директора ООО «ВентСтрой» Шелопина С.А. (л.д.179-180) следует, что на объекте «Детский сад в мкр. Метростроитель» в <адрес> ООО «ВентСтрой» осуществляло строительные работы на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НСК». На данном объекте работы проводились только до декабря 2013 года, поскольку в договоре был установлен срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» и генеральным подрядчиком ООО «НСК» с участием ООО «ВентСтрой» был подписан акт приемки законченного строительством объекта, который свидетельствует о выполнении работ в полном объеме и передаче объекта Заказчику. Таким образом, истцы не могли работать на указанном объекте до июня 2014 года по найму ООО «ВентСтрой». Указал, что в ООО «ВентСтрой» ни Чориев М.М., ни Чориев С.С. трудоустроены никогда не были, с заявлением о приеме на работу, а также лично к нему в устном порядке по данному вопросу не обращались, никаких документов для оформления трудовых отношений не представляли, приказы в отношении них не выносились и им не подписывались, трудовые договоры с истцами не заключались. Кроме того, пояснил, что на данном объекте, кроме ООО «ВентСтрой», в этот же период работало много других подрядчиков, с сотрудниками которых ему приходилось контактировать по различным вопросам. Предполагает, что истцы работали у одного из субподрядчиков и могли обращаться к нему с какими-либо вопросами.

Указанные доводы подтверждаются договором строительного субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в мкр. «Метростроитель» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому дата завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-149); справкой о стоимости выполненных работ и затрат, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150); актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152).

Согласно штатному расписанию ООО «ВентСтрой» на 2014 год, должности разнорабочего и сторожа отсутствуют.

Из ответа на запрос УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) следует, что Чориев М.М., Чориев С.С. граждане <адрес>, в период с марта 2013 года по июнь 2014 года за оформлением разрешения на работу в отдел по вопросам трудовой миграции не обращались, уведомления о заключении или расторжении трудовых договоров с данными гражданами от работодателей в адрес УФМС не поступали, Чориеву М.М. были оформлены патенты для работы по найму у физических лиц. Организация ООО «ВентСтрой» с трудовыми договорами для оформления разрешений на работу иностранным гражданам в отдел по вопросам трудовой миграции не обращалась.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании истцами не был подтвержден факт трудовых отношений с ООО «ВентСтрой», оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате у суда не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Чориеву М.М., Чориеву С.С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                           подпись                                  Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                         Н.В.Шабалина