Решение по делу № 2-165/2012 ~ М-87/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-165/2012                                                          09 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

при секретаре Кузиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск (далее МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску. В обоснование заявления указало, что ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области направило в адрес МУП «Жилкомсервис» постановление от 20.10.2011 г. № 74079/11/25/29, в котором уведомило взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Указанное постановление получено предприятием 19.01.2012 года. С вынесением указанного постановления заявитель не согласен, поскольку считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для исполнения исполнительного документа, а именно: не направлялись запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, не было вынесено постановление о розыске счетов должника в кредитных организациях, не осуществлялся выход по месту регистрации или жительства должника, не было заведено розыскное дело в отношении должника, не было вынесено постановление о розыске имущества должника, в адрес взыскателя не направлялись извещения о времени и месте осуществления исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя изготавливались, направлялись и вручались взыскателю с существенным нарушением установленного законом срока. В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2011 № 74079/11/25/29 года незаконным и отменить. В процессе рассмотрения дела заявитель представил дополнительное заявление, в котором просил признать незаконным и отменить вышеназванное постановление, а также признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не извещении заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства; в неправомерном не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; не установлении в отношении должника исполнительского сбора; не привлечении должника к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, не направлении в кредитные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации запросов о номерах счетов должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; не направлении в Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» запросов о номерах счетов должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Заявитель МУП «Жилкомсервис» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель МУП «Жилкомсервис» Баган С.Н., имеющий надлежащие полномочия, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Должник Воробьева Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя МУП «Жилкомсервис», должника Воробьевой Е.О.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску ФИО4 требования МУП «Жилкомсервис» не признала, указала, что судебный пристав исполнитель в целях исполнения исполнительного документа принимала все необходимые меры к его исполнению. Но поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, старшим судебным приставом ОСП по г. Новодвинску 09.02.2012 постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2011. отменено и возобновлено исполнительное производство.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО6 исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска от 11 июня 2010 года с Воробьевой Е.О. в пользу МУП «Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственная пошлина в возврат на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановленный судом судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязателен для исполнения Воробьевой Е.О.

25.08.2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 11/25/25993/3/2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено для сведения сторонам исполнительного производства.

Вышеназванным постановлением Воробьевой Е.О., как должнику, был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2010 года об уплате <данные изъяты> в срок для добровольного исполнения, Воробьевой Е.О. не выполнены, денежные средства в пользу МУП «Жилкомсервис» не выплачены. До настоящего времени решение суда не исполнено. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Поскольку должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к Воробьевой Е.О. мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим.

В статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» оговорены полномочия судебного пристава-исполнителя. В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ФИО4 принимались меры по правильному исполнению судебного акта.

В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы УГИБДД при УВД по Архангельской области, Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования, Гостехнадзор по Архангельской области, Отделение Пенсионного фонда по Архангельской области, Управление федеральной налоговой службы по АО и НАО с целью проверки имущественного положения должника; запросы в кредитные организации, находящиеся на территории г. Новодвинска и г. Архангельска, а именно: ОАО «Сбербанк России», ЗАО «АЖКБ», ОАО «МиНБ», ЗАО «ВТБ-24», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Всероссийский банк развития регионов» с целью обнаружения денежных средств на лицевых счетах. В ходе проверки установлено, что Воробьева Е.О. пенсионером, индивидуальным предпринимателем не является, какого-либо имущества, находящегося в собственности должника, не обнаружено. У ответчика был обнаружен счет <данные изъяты>. По постановлению судебного пристава 13.10.2010 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, на основании которого со счета были списаны в пользу взыскателя-МУП «Жилкомсервис» <данные изъяты> и <данные изъяты>. Постановлением от 31.01.2011 вышеуказанное постановление было отменено, поскольку на расчетный счет должника поступали денежные средства, на которые в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Иных расчетных, депозитных счетов, наличных денежных средств и иных ценностей у должника судебным приставом не выявлено.

Поскольку в производстве судебного пристава исполнителя на исполнении имелись иные исполнительные документы о взыскании с Воробьевой Е.О. денежных средств в пользу других взыскателей, то 24.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 4783/10/25/29-СД.

05.10.2011 г. судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>-а <адрес>. В ходе исполнительских действий установлено, что имущества, принадлежащего должнику и на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

13.10.2011 судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника. В ходе исполнительских действий установлено, что должник в жилом помещении не проживает.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа у должника Воробьевой Е.О. имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, то 20.10.2011 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель - МУП «Жилкомсервис» не согласился с указанным актом и обжаловал его в судебном порядке.

           Оспариваемый акт может быть признан судом противоречащим закону, если он издан органом либо должностным лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства (Конституции Российской Федерации, других законов, указов, распоряжений Президента Российской Федерации и т.д.).

            На момент рассмотрения дела оспариваемое заявителем постановление от 20 октября 2011 постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску от 09 февраля 2012 отменено, действие обжалуемого постановления прекращено и не затрагивает какие-либо права и свободы заявителя.

            В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене не действующего акта должностного лица не может быть удовлетворено, поскольку законные права и интересы взыскателя на дату рассмотрения дела в суде восстановлены.

            Кроме обжалования вышеуказанного постановления, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению и не извещению заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства; по не вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; не установлению в отношении должника исполнительского сбора; не привлечению должника к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Между тем, сам заявитель не указывает, какие конкретные исполнительские действия производились судебным приставом-исполнителем в отсутствие взыскателя, какие права и законные интересы нарушены отсутствием постановлений: о временном ограничении на выезд Воробьевой Е.О. за пределы РФ, о взыскании с должника исполнительского сбора и привлечении его к административной ответственности. В обоснование указанных требований не представляет суду доказательств, подтверждающих заявленные требования.

          Статья 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает права и обязанности сторон исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства видно, что взыскатель не знакомился с материалами исполнительного производства, не изъявлял желания участвовать в совершении каких-либо исполнительских действий, не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске имущества должника, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника, о наложении ареста на имущество должника.

          Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» запросов о номерах счетов должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте. Однако, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, в том числе и в Банк ВТБ 24 (ЗАО). То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не может служить основанием для признания этого факта бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, поскольку каких-либо ходатайств или заявлений от взыскателя об истребовании информации именно из данных банков судебному приставу-исполнителю не поступало.

          Поскольку заявителем не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факты бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, то суд оснований для удовлетворения данных требований не усматривает.           

Руководствуясь ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

          В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий                                                     М.И.Шилова

         Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года.