Решение по делу № 33а-6570/2018 от 31.10.2018

           Дело № 33а-6570/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень	26 ноября 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иманбаевой Сакины Рашитовны, <.......>, поданной представителем Ширыкаловой Натальей Владимировной, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иманбаевой Сакине Рашитовне, <.......> в лице его законного представителя Иманбаевой Сакины Рашитовны в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей РОСТ Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и обязании устранить допущенные нарушения отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Иманбаевой С.Р., <.......> - Ширыкаловой Н.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иманбаева С.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области), выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 августа 2016 года по делу № 2-4405/2016, обязании судебных приставов-исполнителей РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области принять все необходимые меры по своевременному исполнению вышеуказанного решения. Заявленные требования мотивированы тем, что 08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени Роденко Т.С. на основании исполнительного листа № ФС013747052 от 29 мая 2017 года, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу №2-4405/2016 по исковому заявлению Иманбаевой С.Р., <.......> о взыскании денежных средств, было возбуждено исполнительное производство № 17893/17/72029-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТриоР» (далее по тексту - ООО «ТриоР») с предметом взыскания - задолженность в размере 3 086 988,03 руб. в пользу взыскателя несовершеннолетнего <.......> в лице законного представителя Иманбаевой С.Р. 08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени Роденко Т.С. на основании исполнительного листа №ФС013747051 от 29 мая 2017 года, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу №2-4405/2016 по исковому заявлению Иманбаевой С.Р., <.......> о взыскании денежных средств, было возбуждено исполнительное производство № 17894/17/72029-ИП в отношении ООО «ТриоР» с предметом взыскания - задолженность в размере 3 053 746,48 руб. в пользу взыскателя Иманбаевой С.Р. 08 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени Роденко Т.С. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТриоР» на праве собственности. 12 января 2018 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. 02 августа 2018 года представитель административных истцов была ознакомлена с материалами исполнительных производств. В ходе ознакомления установлено, что судебными приставами-исполнителями не были произведены действия, направленные на реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. В связи с этим административные истцы считают, что указанным бездействием было нарушено право должника на своевременное получение денежных сумм, присужденных на основании решения суда.

Определением суда от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Районный отдел судебных приставов Восточного АО г.Тюмени, в качестве заинтересованного лица - ООО «ТриоР» (л.д.4).

Иманбаева С.Р., <.......>., представитель РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «ТриоР» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Иманбаевой С.Р., <.......> - Ширыкалова Н.В., действующая на основании доверенности от 23 июля 2018 года (л.д. 181), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Курамшина З.Т. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Иманбаева С.Р., <.......> В апелляционной жалобе, поданной представителем Ширыкаловой Н.В., изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Полагает ошибочным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем произведено достаточно действий, направленных на исполнение решения суда. Настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем каких-либо мер к принудительному исполнению в виде составления акта описи и ареста недвижимого имущества должника, оценки данного имущества в установленном порядке, а также меры, направленные на реализацию имущества, не предприняты.

Иманбаева С.Р., <.......> судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, представители РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО «ТриоР» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Иманбаевой С.Р., <.......> суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника ООО «ТриоР» в пользу взыскателей Иманбаевой С.Р., <.......> в лице законного представителя Иманбаевой С.Р., судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени приняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях исполнения требований выданных судом исполнительных листов. Действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и подтверждаются исследованными судом материалами исполнительных производств, копия которых приобщена к материалам дела.

В силу чт.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной статьи).

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительных производств установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; неоднократно направлялись запросы в различные кредитные учреждения с целью выявления факта наличия у должника денежных средств; с целью обнаружения имущества направлены запросы в Управление Росреестра по Тюменской области и МРО УГИБДД при ГУВД по Тюменской области.

После обнаружения зарегистрированного на должника имущества - нежилого строения (гаражи), расположенного по адресу: <.......>, и незавершённого строительством трехэтажного нежилого строения (литер А), расположенного по адресу: <.......>, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по розыску руководителя ООО «ТриоР» Кармацких А.А., однако последний по месту регистрации по месту жительства не проживает, о чем 27 июня 2018 года составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых с участием представителя административных истцов (л.д.70).

Частью 1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 названной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 ст.80).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть3 ст.80).

Согласно части 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что меры по отысканию денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем принимались, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, осуществлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении установленного недвижимого имущества, а с заявлением о наложении ареста на установленное имущество должника в порядке ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатели не обращались, доказательства такого обращения материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению решения Ленинского районного суда г.Тюмени.

Кроме того, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства о применении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманбаевой Сакины Рашитовны, <.......>, поданную представителем Ширыкаловой Натальей Владимировной, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: