Решение по делу № 2-149/2018 (2-6776/2017;) ~ М-6392/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А.,

с участием представителя истца Загирова А.М. – по доверенности Орешкина Н.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Загирова А. М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ..., управлявшей автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №..., и водителя Загирова А.М., управлявшего автомобилем марки BMW 525IА, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...., управлявшая автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которой был застрахован по правилам обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца была также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости ущерба, Загиров А.М. обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №... от 06.02.2017 года, выполненного экспертами Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП Герцен Г.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 525IА, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 187100 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10250руб.00коп.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 187100 руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10250руб.00коп., неустойку за период с 12.12.2016 года по 20.04.2017 года в размере 187100руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп., почтовые расходы в размере 180руб.00коп.

В судебное заседание истец Загиров А.М. не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил Орешкину Н.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ханаферов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется, ввиду того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2016 года.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшей автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №..., и водителя Загирова А.М., управлявшего автомобилем марки BMW 525IА, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу.

Из постановления о наложении административного штрафа от 09.11.2016 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... управлявшей автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которой был застрахован по правилам обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости ущерба, Загиров А.М. обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №... от 06.02.2017 года, выполненного экспертами Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП Герцен Г.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 525IА, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 187100 руб.00коп.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 26.10.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЫВОД».

Согласно заключению эксперта №№... от 05.03.2018 года, выполненного ООО «ВЫВОД», при проведении исследования сделаны следующие выводы: с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства BMW 525IА, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Загирову А.М., указанные в акте осмотра от 21.11.2016 года, в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016 года, с участием водителя ... управлявшей автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №..., и водителя Загирова А.М., управлявшего автомобилем марки BMW 525IА, государственный регистрационный знак №....

При сравнении фотоматериала повреждений ТС BMW 525IА, полученных в результате ДТП от 22.07.2016 года и 08.11.2016 года, сделаны следующие выводы: идентичные повреждения обнаружены на передней правой блок- фаре в правой боковой части в виде разрушения фрагмента детали, бампера переднего в виде разрыва верхних креплений с правой стороны, бампера заднего в виде разрыва верхних креплений с правой стороны. Отметим, что заявленные повреждения ЛКП переднего и заднего бампером с правой стороны в ДТП от 08.11.2016 года отличаются от заявленных в ДТП от 22.07.2016 года.

Повреждения крыла переднего правого имеется, как в верхней арочной, так и в нижней частях. Повреждения в арочной части не имеет идентичных повреждений при рассмотрении фотоматериала от ДТП 08.11.2016 года и 22.07.2016 года, но имеются повреждения, локализованные идентично в обоих рассматриваемых случаях, следы в данной области различаются.

Повреждение двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого идентичны по локализации в обоих рассматриваемых случаях, следы в данной области различаются.

Повреждения диска колеса переднего правого различается в двух рассматриваемых случаях.

С учетом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 525IА, государственный регистрационный знак №..., после механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.112.016 года, не рассчитывалась.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ВЫВОД», которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предлагалось поручить иному экспертному учреждению, однако суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представителем истца не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 187100руб. следует отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10250руб.00коп., неустойки за период с 12.12.2016 года по 20.04.2017 года в размере 187100руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп., почтовых расходов в размере 180руб.00коп., у суда не имеется.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с Загирова А.М. в пользу ООО «ВЫВОД» затраты на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187100░░░.00░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10250░░░.00░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.12.2016 ░░░░ ░░ 20.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 187100░░░.00░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░.00░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░.00░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180░░░.00░░░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000░░░.00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.                 

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 02.04.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.