Решение по делу № 2-2685/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2685/2015                                                         23 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шамина А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Шамин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <***>.

В обоснование иска указано, что <Дата> в 13 часов 25 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором участвовал автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, и автобус <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Мурашева А.А., являющегося работником ответчика. В результате ДТП указанный автомобиль <***> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению независимого эксперта составляет <***>, утрата товарной стоимости составляет <***>, услуги эксперта по определению стоимости ремонта составили <***>, по определению утраты товарной стоимости - <***>. Виновным в ДТП признан водитель Мурашев А.А. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована, в связи с чем в пользу истца выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в сумме <***>. Также истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Ермаченко Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Маслова А.А. иск не признала. Пояснила, что в момент указанного ДТП третье лицо Мурашев А.А. управлял принадлежащим ответчику автобусом <***>, государственный регистрационный знак <***>, выполняя трудовые обязанности водителя автобуса, работая у ответчика. Заявила возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, полагая их неразумными.

Третье лицо Мурашев А.А. в судебном заседании, не оспаривая вину в указанном ДТП, полагал необоснованным заявленный размер причиненного ущерба. Пояснил, что работает у ответчика водителем автобуса. В момент указанного ДТП управлял принадлежащим ответчику автобусом <***>, государственный регистрационный знак <***>, выполняя свои трудовые обязанности.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 13 часов 25 минут в ... произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, и принадлежащий ответчику автобус <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Мурашева А.А., являющегося работником ответчика и управлявшего автобусом по заданию ответчика. В результате ДТП указанный автомобиль <***> получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Указанное ДТП произошло по вине третьего лица, который, управляя автобусом при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Мурашева А.А. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации послужила причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины Мурашева А.А. суду не представлено.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность истца застрахована по договору в ООО «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах в силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на сумму в пределах 120000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению <№> от <Дата> ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением <№> от <Дата> ООО «Экспресс оценка» величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет <***>.

Суд не усматривает оснований не доверять указанным заключениям, поскольку экспертная организация является членом саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность застрахована, заключения составлены в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика и третьим лицом не представлено, при том, что указанные лица не были ограничены судом в предоставлении доказательств, в том числе в заявлении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Истец понес расходы в сумме <***> по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, и в сумме <***> по составлению экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости, которые направлены на восстановление нарушенного имущественного права и признаются судом в качестве убытков истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <***> (<***> + <***> + <***> + <***>).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована, то из указанной суммы подлежит вычету страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <***>.

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1068 ГК РФ, поскольку ущерб причинен работником ответчика МурашевымА.А. при исполнении трудовых обязанностей последнего.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается договором, квитанцией.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, а также учитывая возражения со стороны ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шамина А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» в пользу Шамина А. А.ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 28.07.2015.