Решение по делу № 2-829/2016 ~ М-755/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-829/2016 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 31 августа 2016 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Медведева А. И. к Иванову П. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.И. обратился в суд с иском к Иванову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что <дата>. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобилямарки MITSUBISHI <.....> гос.рег.знак №, под его управлением, и транспортного средства «Скутер», без гос.рег.знака, принадлежащего ответчику, который в момент ДТП управлял им. ДТП произошло по вине Иванова П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.....> руб., утрата товарной стоимости <.....> руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб <.....> руб., а также расходы за проведение экспертизы <.....> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Медведева А.И. - Соколова А.Р. (доверенность <адрес>0, л.д. №) требования поддержала, изложив соответствующее содержанию искового заявления. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванов П.А. в судебном заседании <дата>. оспаривал тот факт, что ДТП, в котором пострадал автомобиль Медведева А.И., произошло по его вине. Не согласился и с размером материального ущерба автомобиля истца, который указан в заключении экспертизы.

Истец Медведев А.И., ответчик Иванов П.А., третье лицо САО «ВСК» в лице <адрес> филиала САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, руководствуясь положениями главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

По мнению суда, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата>. в <.....> час. <.....> мин. возле <адрес> в <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI <.....>, гос.рег.знак №, под управлением Медведева А.И., и транспортного средства «Скутер», без гос.рег.знака, принадлежащего Иванову П.А., который в момент ДТП управлял им.

Иванов П.А., управляя транспортным средством «Скутер», без гос.рег.знака, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI <.....>, гос.рег.знак <.....>, под управлением Медведева А.И.

В результате данного ДТП принадлежащий Медведеву А.И. автомобильMITSUBISHI <.....>, гос.рег.знак №, получил механические повреждения (л.д. №).

Транспортное средство, принадлежащее ответчику Иванову П.А. не было застраховано в рамках ОСАГО, в судебном заседании ответчик этого не отрицал.

Истец Медведев А.И. обратился к ИП Моисееву М.А. для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI <.....>, гос.рег.знак № с учетом износа составила <.....> руб., утрата товарной стоимости <.....> руб. (л.д. №).

В судебном заседании <дата>. ответчик Иванов П.А. не соглашаясь с размером причиненного автомобилю истца ущербом, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение №, представленное истцом, судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца, иск подлежит удовлетврению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу Медведева А.И. с Иванова П.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <.....> руб., расходы по оплате услуг оценщика в <.....> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца, с учетом соотношения затрат разумным пределам оплаты услуг представителя по делам данной категории, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей.

Требование взыскании расходов в связи с оформлением доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку, как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2) для признания таких расходов судебными издержками необходимо, чтоб доверенность отражала сведения об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего в представленной истцом доверенности нет (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванова П. А. в пользу Медведева А. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <.....> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.....> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, по оплате юридических услуг <.....> рублей, а всего <.....> рублей.

Ответчик Иванов П.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.