Решение по делу № 2-1322/2016 от 19.09.2016

                                                                                                 Дело № 2-1322/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                               пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Шмелеву А.В., Яворской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

          УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 января 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шмелевым А.В. заключен
кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1620110 руб. 00 коп. ("Автокредит" на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического оформления,
под 16% годовых). Согласно п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. Согласно договору залога транспортного средства № от 30.01.2014г. Шмелев А.В.
передал в залог следующее транспортное средство: Марка LEXUS, модель RX270; - категория те В, тип ТС -легковой, год выпуска 2013 г.; - идентификационный номер (№; - № двигателя №, № шасси отсутствует; - номер кузова №, цвет серый; - мощность двигателя (н Вт/л.с.1138/188, масса без нагрузки (кг) 1950; - паспорт те №, дата выдачи 10.07.2013г.. На основании п.1.4 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1 906000,00 рублей. Стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 6.1).Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком
ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик обязательства
кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячно аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Также в соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора, на основании п. 2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обращения взыскания на заложенное транспортное средство. По состоянию на 22.08.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору
составляет 1 485358,9 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1214679,25 руб.; просроченные проценты - 151 996,92 руб.; неустойка за просроченный кредит - 118 682,73 рублей.

Просил суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» со Шмелева А.В. сумму задолженности по кредитному договору №от 30.01.2014 г. в размере 1485358 руб. 90 коп. Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 30.01.2014г. Взыскать со Шмелева А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по
оплате госпошлины в сумме 21626 рублей 79 копеек. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: - Марка LEXUS, модель № - категория ТС В, Тип ТС легковой, год выпуска 2013; - идентификационный номер (VIN) №; - №двигателя №, №шасси отсутствует; - номер кузова № цвет серый; - мощность двигателя (кВт/л.с.) 138/188, масса без нагрузки (кг) 1950; - паспорт ТС <адрес>, дата выдачи 10.07.2013г., установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 дополнил и уточнил исковые требования. Поскольку транспортное средство было отчуждено А.В. 29.06.2015 г. покупателю -Яворской С.А. ДД.ММ.ГГГГ., просил привлечь последнюю в качестве соответчика и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, находящееся у Яворской С.А.: - Марка LEXUS, модель RX270; - категория ТС В, Тип ТС легковой, год выпуска 2013; - идентификационный номер №; - №двигателя №, №шасси отсутствует; - номер кузова №, цвет серый; - мощность двигателя (кВт/л.с.) 138/188, масса без нагрузки (кг) 1950; - паспорт №, дата выдачи 10.07.2013г., установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости транспортного средства, в размере 1 906 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смалюга О.В.Д действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Шмелев А.В., Яворская С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом по месту их регистрации, отраженной в адресных справках УФМС России по Ростовской области.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шмелевым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1620110 руб. 00 коп. ("Автокредит" на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического оформления, под 16% годовых) (л.д.6-13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.14).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.15,16).

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик обязательства кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячно аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика со стороны банка было направлено требование с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.42). Однако требования кредитора стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора, на основании п. 2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает обстоятельства расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, истец считает, что такие нарушения условий кредитного договора являются существенными.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д.40,41), по состоянию на 22.08.2016 года задолженность заемщика Шмелева А.В. по кредитному договору составляет 1 485358,9 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1214679,25 руб.; просроченные проценты - 151 996,92 руб.; неустойка за просроченный кредит - 118 682,73 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со Шмелева А.В. суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно п.2.1.кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от 30.01.2014г. Шмелев А.В. передал в залог следующее транспортное средство: Марка LEXUS, модель RX270; - категория те В, тип ТС -легковой, год выпуска 2013 г.; - идентификационный номер № - № двигателя № № шасси отсутствует; - номер кузова №, цвет серый; - мощность двигателя (кВт/л.с.1138/188, масса без нагрузки (кг) 1950; - паспорт те №, дата выдачи 10.07.2013г. (л.д.17-20).

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 года Шмелев А.В. продал спорное транспортное средство, находящееся в залоге у банка, Яворской С.А. (л.д.59,60).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о нахождении спорного транспортного средства размещены 21.01.2015 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как следует из материалов дела, Яворская С.А. приобрела залоговый автомобиль, следовательно, на ней лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля у Шмелева А.В. и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Яворская С.А. не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. При этом, устанавливая начальную продажную цену данного транспортного средства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998г. № 26разъясняет, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

На основании п.1.4 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1 906000,00 рублей. Стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 6.1) (л.д.17). Стоимость залогового имущества в данном заседании сторонами не оспаривалась.

Таким образом, при отсутствии иной цены залогового имущества, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ, считает необходимым установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью имущества, согласованной сторонами в договоре о залоге в размере 1 906000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме - 21626,79 рублей (л.д.5).

Суд полагает возможным возложить на Шмелева А.В. обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21626,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Шмелеву А.В., Яворской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

          Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от 16.08.2002г.) со Шмелева А.В. сумму задолженности по кредитному договору №от 30.01.2014 г. в размере 1485358 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

          Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 30.01.2014года.

          Взыскать со А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 21626 (Двадцать одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 79 коп.

          Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: - Марка LEXUS, модель RX270; - категория ТС В, Тип ТС легковой, год выпуска 2013; - идентификационный номер (VIN) №; - №двигателя №, №шасси отсутствует; - номер кузова № цвет серый; - мощность двигателя (кВт/л.с.) 138/188, масса без нагрузки (кг) 1950; - паспорт ТС №, дата выдачи 10.07.2013г., зарегистрированное на имя Яворской С.А., установив начальную продажную цену 1 906 000 (Один миллион девятьсот шесть тысяч) рублей.

          Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:        Н.О. Дыбаль