Решение по делу № А79-3530/2011 от 08.07.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-3530/2011

08 июля 2011 года

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Красночетайскому району Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (с. Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики, ул. Новая, дом 10)

к индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Михайловичу (г.Шумерля Чувашской Республики, ул. Урицкого, дом 6, кв. 8)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – не было,

индивидуального предпринимателя Родионова С.М.,

установил:

Отдел внутренних дел по Красночетайскому району Министерства внутренних дел по Чувашской Республике обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что 10.04.2011 в 8 час. 45 мин. индивидуальный предприниматель Родионов С.М. на ярмарке «Универсальная», расположенной по адресу: Красночетайский район, с. Красные Четаи, ул. Придорожная, дом 9, в торговой точке незаконно с целью получения финансовой прибыли реализовал гражданину Грекову С.В. набор пилок для электролобзика, маркированный товарным знаком «BOSCH», марки Т 119 по цене 150 руб. за одну упаковку (пять штук пилок для электролобзика), с техническими признаками контрафактности, с признаками несоответствия требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «BOSCH»: отсутствие фирменной упаковки, несоблюдение правил нанесения товарного знака, отсутствие ярлыков по уходу за изделиями и других, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «BOSCH» в нарушение исключительного права право обладателя, то есть использовал без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель Родионов С.В. в судебном заседании и отзывом на заявление просит ограничиться устным замечанием. Указывает, что он не знал о том, что товар является контрафактным, поскольку согласно справке ОАО «ВНИС» для набора пилок для электролобзика не требуется обязательная сертификация. Вину в совершении правонарушения признает. Ранее к административной ответственности не привлекался. Доход от предпринимательской деятельности составляет 5 500 руб. в месяц. Административный штраф повлечет за собой значительный ущерб семейному бюджету.

В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проанализировав имеющиеся документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Родионов Сергей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Шумерля Чувашской Республики 30.03.2000 и внесен Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Чувашской Республике в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304213836500581.

10.04.2011 сотрудником БПСПР ОВД по Красночетайскому району установлено, что на ярмарке «Универсальная» в торговой точке, принадлежащей  индивидуальному предпринимателю Родионову С.М., расположенной по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, с.Красные Четаи, ул. Придорожная, дом 9, гражданину Грекову С.В. реализована одна упаковка (в количестве пяти штук) пилок для электролобзика по цене 150 руб., маркированная товарным знаком фирмы BOSCH, с признаками контрафактности.

Факт продажи упаковки пилок для электролобзика марки «BOSCH» зафиксирован в протоколе осмотра от 10.04.2011, предпринимателем признан и не оспаривается.

Об изложенных обстоятельствах, сотрудником БПСПР ОВД по Красночетайскому району 10.04.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведении административного расследования, и 08.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 12.04.2011 сотрудником БПСПР ОВД по Красночетайскому району назначена экспертиза по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Родионова С.М.

Заключением эксперта от 22.04.2011 № 211-04/247 в сфере контрафактной продукции «BOSCH» установлено, что представленные пять полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т119В BasicforWood2 608 663 040,  не изготовлены на заводах компании RobertBoschGmbH, имеют технические признаки контрафактности.

Товарный знак «BOSCH», размещенный на предоставленных для экспертизы изделиях, принадлежит правообладателю – Роберт Бош ГмБх, Штутгарт, ФРГ (DE) и зарегистрирован Роспатентом РФ (Приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №№ 39872, 39873) и относится к 07, 09, 11, 12 классам МКТУ (Международной классификации товаров и услуг).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 названного Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

 Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. То есть,  предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании потенциального покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По правилу статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении является, в том числе заключение эксперта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в основу вывода заявителя о контрафактности изъятого товара положено заключение эксперта от 22.04.2011 № 211-04/247, согласно которого представленный набор пилок для электролобзика с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т119В BasicforWood2 608 663 040 не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH, имеет технические признаки контрафактности.

Соответственно, спорный товар не является оригинальной продукцией правообладателя - компании «Роберт Бош Гмбх». Событие незаконного использования чужого товарного знака подтверждается достаточными доказательствами по делу, в том числе объяснениями покупателя Грекова С.В. от 10.04.2011, объяснениями Завадзниса В. от 10.04.2011. Таким образом, спорный товар является контрафактным.

Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать предпринимателя Родионова С.М., поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, он должен был знать о существовании зарегистрированного товарного знака «BOSCH».

В связи с тем, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включен охраняемый товарный знак, то ввоз товара на территорию РФ может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Поэтому профессиональные участники  предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом.

В рассматриваемом случае предприниматель Родионов С.М., проявив небрежность, допустил к розничной продаже товар, не являющийся оригинальной продукцией правообладателя. При этом именно предприниматель как сторона публичного договора розничной купли-продажи является ответственным за товары, реализуемые в вышеуказанном объекте розничной торговли.  

В силу статьи 2.4 Кодекса предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Между тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства и доводы индивидуального предпринимателя, суд считает, что совершенное предпринимателем Родионовым С.М. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что умысла со стороны предпринимателя, а также вредных последствий совершенного правонарушения не имеется. Поскольку индивидуальный предприниматель  вышеуказанное правонарушение признает, совершил его впервые, суд приходит к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение предпринимателю противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

При таких обстоятельствах суд освобождает индивидуального предпринимателя Родионова С.М. от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и ограничивается в отношении него устным замечанием.

Набор пилок для электролобзика в количестве одной упаковки по цене 150 руб., с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т119В BasicforWood2 608 663 040, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку по заявлениям о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым арбитражным судом, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Михайловича, 23.07.1957 года рождения, уроженца г. Шумерля Чувашской Республики, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2000 и включенного в ЕГРИП за ОГРН 304213836500581, проживающего по адресу: Чувашская Республика,
г. Шумерля, ул. Урицкого, дом 6, кв. 8, освободить от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Конфисковать набор пилок для электролобзика в количестве одной упаковки с товарным знаком «Bosch», каталожный номер Т119В.

После вступления решения суда конфискованный набор пилок для электролобзика передать соответствующему отделу судебных приставов для последующего исполнения решения суда в порядке статей 3.7 и 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                       О.Л. Павлова