Решение по делу № 2-1436/2015 ~ М-1263/2015 от 21.07.2015

Дело №2-1436/2015                                                                                   26 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Потребительского общества «Селянка-Р» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Селянка-Р» (далее по тексту – ПО «Селянка-Р») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 17 740 рублей 17 копейки, расходы судебные расходы по оплате государственной пошлины – 709 рубль 61 копейка, расходов по оплате услуг представителя- 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р» с 14.07.2014г. по 3.07.2014г. в должности продавца магазина № <адрес>. Так как данная должность подразумевает полную материальную ответственность, с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.07.2014г. Проведенной на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на сумму 20329 рубля 17 копеек. Таким образом, на основании ст.246 ТК РФ ущерб, причиненный работодателю, возник в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей продавцом и зафиксирован актом результатов проверки ценностей. Акт результатов проверки ценностей и опись фактических остатков товаров от 21.07.2014г ответчиком подписаны. Комиссией проведено расследование о причинах возникновения и размере причиненного ущерба, что зафиксировано в заключении. В настоящее время ущерб возмещен частично в сумме 2589 руб 00 коп., сумма недостачи составляет 17740 рублей 17 копейки.

В ходе судебного заседания представитель истца ПО «Селянка-Р», действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ПО «Селянка-Р» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина № <адрес>, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу, трудовой договор № от 14.07.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПО «Селянка-Р» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого на ответчицу была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор был составлен в письменной форме, подписан руководителем ПО «Селянка-Р» с одной стороны и работником ФИО1 с другой стороны. Таким образом, судом установлено, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной материальной ответственности работника.

На основании приказа руководителя ПО «Селянка-Р» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> была проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в ходе которой была выявлена недостача в размере 20329 рубля 17 копеек, о чем свидетельствует акт результатов проверки ценностей, опись фактических остатков товаров.

Приказом председателя совета ПО «Селянка-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена 3.07.2014г в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из справки ПО «Селянка-Р» недостача у материально ответственного лица ФИО1 по акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ составила 20329 руб 17 коп, недостача погашена на сумму 2589 рублей, задолженность работника составляет 17740 рублей 17 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд учитывает общий размер недостачи материальных ценностей, степень вины ответчика в причиненном работодателю ущербе, то обстоятельство, что недостача материальных ценностей образовалась за период работы ответчика продавцом магазина № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности, имеющимися в материалах дела. Судом установлена вина ФИО1 в недостаче, при этом суд исходит из описей фактических остатков товаров, составленных представителем работодателя с участием ФИО4 и подписанных ответчиком без замечаний.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств отсутствия ее вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения следует, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 рубль 61 копейка. Суд, исходя из того, что требования удовлетворены полностью, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Селянка-Р» судебные расходы в размере 709 рубль 61 копейка.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Селянка-Р» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 17740 рублей 17 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 рубль 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, ответчик вправе подать в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                    А.А.Шаронина