Решение по делу № 4Г-1294/2013 [44Г-33/2013] от 04.06.2013

44г-33/2013

<.......>

<.......>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 26 июня 2013 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Чаркина С.А.

членов президиума Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.

при секретаре Мякишевой Ю.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 03 июня 2013 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в судебном заседании по поступившей 26 марта 2013 года кассационной жалобе Сарычевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Сарычевой О.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» о признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сарычева О.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» (далее – СНТ «Медик») о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка № <...> и расположенного на нем жилого строения в СНТ «Медик». В октябре 2012 года ответчиком без ее предварительного уведомления произведено отключение электроснабжения участка по тем основаниям, что она не является членом СНТ «Медик» и не участвует в оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, поскольку задолженности по оплате потребленной согласно показаниям электросчетчика электроэнергии она не имеет.

Решением Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года исковые требования Сарычевой О.В. удовлетворены частично. Действия СНТ «Медик» по отключению энергоснабжения принадлежащего истцу земельного участка признаны незаконными с возложением на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии путем присоединения отсоединенных электропроводов к общей линии электропередачи. С СНТ «Медик» взысканы в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и в доход государства госпошлина в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального вреда отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 февраля 2013 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Сарычевой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального права.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 01 апреля 2013 года, поступило в областной суд 09 апреля 2013 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 03 июня 2013 года кассационная жалоба Сарычевой О.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И, объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы Сарычевой О.В. и ее представителя Киселевой А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы председателя СНТ «Медик» Базыко Н.П. и представителя СНТ «Медик» Шевченко А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Сарычевой О.В. на праве собственности принадлежат земельный участок № <...> и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания (далее - садовый домик) по адресу:

<адрес> Государственная регистрация права собственности

истца на указанные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ. Чле-

ном СНТ «Медик» Сарычева О.В. не является.

Электроснабжение расположенных на территории СНТ «Мечта» садовых

участков и строений осуществляется на основании заключенного между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Медик» (потребитель) договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ОАО «Волгоградэнергосбыт» продает ответчику (абоненту) электроэнергию, подавая ее в точку поставки абонента – трансформаторную подстанцию на территории ответчика, который осуществляет ее последующую подачу на расположенные на указанной территории объекты.

Ранее собственником принадлежащих истцу земельного участка и садового домика являлся Сарычев П.А., с которым ответчиком был заключен договор на постоянное обеспечение электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора было произведено технологическое присоединение участка к общей линии электропередачи с установкой индивидуального электросчетчика.

После перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Сарычевой О.В. последней осуществлялось пользование электроэнергией на прежних условиях с внесением оплаты за потребленную согласно показаниям электросчетчика электроэнергию в кассу СНТ «Медик». Ею также была произведена оплаты труда электрика в зимний период за 2011-2012 год, что подтверждается представленной расчетной книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу земельный участок и садовый домик были отключены сотрудниками ответчика от общей линии электроснабжения путем обрезания электропроводов.

Из показаний представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием отключения электроэнергии послужил отказ истца от вступления в члены СНТ «Медик» и заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, а также невнесение истцом платежей за пользование указанными объектами и имуществом.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у не являющегося энергоснабжающей организацией ответчика полномочий по отключению либо приостановлению подачи электроэнергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года (далее – Федеральный закон), пришел к выводу о том, что, поскольку электроэнергия поставляется до точки отключения (подстанции ответчика), то ответчик наделен правом подачи и отключения электроэнергии по своему усмотрению. В связи с тем, что членом СНТ «Медик» Сарычева О.В. не является, договор о пользовании общим имуществом товарищества не заключала и плату за пользование указанным имуществом не производила, действия ответчика по отключению электроэнергии признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Президиум Волгоградского областного суда считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении закона.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861(далее – Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, пре-

кращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из анализа приведенных выше норм материального права в их совокупности

следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. Энергоснабжающей организацией по отношению к истцу ответчик не является. Кроме того, согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона вопросы прекращения и ограничения подачи электроэнергии на садовые участки, в том числе в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам, в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований отключения энергоснабжения земельного участка и садового домика истца в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий ответчика по отключению энергоснабжения принадлежащего истцу земельного участка не соответствует закону.

Поскольку допущенное судом второй инстанций нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, а также проверить доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда, которые не были проверены и оценены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 07 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись С.А. Чаркин

Верно:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк