Решение по делу № 12-94/2016 от 14.10.2016

Дело № 12-94/2016

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2016 года                             г. Нурлат

    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарифуллина А.Х. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району РТ от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району РТ от 11 октября 2016 года Гарифуллин А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гарифуллин А.Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что замеры светопропускания стекол автомашины не проводились, его ходатайства о привлечении понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, изъятии вещей и документов, о привлечении свидетеля были проигнорированы инспектором ДПС. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Гарифуллин А.Х. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что при составлении протоколов по административному делу были допущены процессуальные нарушения, замеры светопропускания стекол автомашины не проводились, имеющаяся в деле пленка от стекла не у него изымалась, поскольку не упакована надлежащим образом. Также указал, что он не давал согласия на съемку автомобиля, автомобилем он не управлял, автомобиль стоял. В протоколе изъятия он не расписывался.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 2 и 6 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

ГОСТ 5727-88. утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин А.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов около <адрес> управлял автомашиной Лада-111730 Калина с государственным регистрационным знаком № рус, на передней боковой двери которого установлены дополнительные предметы) (ветровое, передние боковые) на стеклах которого установлены съемные пленки, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 «Техрегламента Таможенного Союза «О безопасности колесных Транспортных средств», то есть нарушил пункт пр. 7.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гарифуллиным А.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных начальником ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъяты две темные пленки из заднего пассажирского места, видео- и фотоматериалом, в которых четко виден автомобиль с темной пленкой на стекле передней боковой двери, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> гр.Г.

Так, в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> гр.Г. указано, что им ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> РТ была остановлена автомашина Лада 111730 с государственным регистрационным номером № под управлением Гарифуллина А.Х. На передних боковых стеклах указанной автомашины была установлена темная пленка, измерить передние боковые стекла автомашины не представилось возможным, так как водитель Гарифуллин А.Х. снял темную пленку и пояснил, что у него не было затемнение передних боковых стекол. Далее им были составлены протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов, а также изъят предмет административного нарушения – две пленки темного цвета.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства совершенного Гарифуллиным А.Х. правонарушения были оценены должностным лицом в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гарифуллина А.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Гарифуллина А.Х. о том, что замеры светопропускания стекол его автомашины не проводились, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из видеозаписи и рапорта сотрудника ДПС следует, что Гарифуллин А.Х. самостоятельно в присутствии сотрудника ДПС удалил темную пленку с передних боковых стекол автомашины. Действия Гарифуллина А.Х. препятствовали инспектору ДПС измерить светопропускание стекол, из чего следует, что светопропускание передних боковых стекол автомашины не соответствовало ГОСТу.

Указание в жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об изъятии вещей и документов Гарифуллин А.Х. не расписывался, суд считает не состоятельными, поскольку и в предоставленном заявителем экземпляре и в предоставленном ОГИБДД экземпляре имеется подпись Гарифуллина А.Х. о получении протокола об изъятии вещей и документов.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                        РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району РТ от 11 октября 2016 о привлечении к административной ответственности Гарифуллина А.Х. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В.Медянцева